mai 2026 – Arhocard

CONDUCT-AF — LBBAP vs Stimulation Biventriculaire après Ablation du Nœud AV

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone

Late Breaking Clinical Trials — Session 2

Mai 2026

1^er essai randomisé multicentrique · 10 centres européens · Non-infériorité

CONDUCT-AF — LBBAP vs Stimulation Biventriculaire après Ablation du Nœud AV

CSP (LBBAP) non-inférieur à BVP sur la variation de LVEF à 6 mois — Profil procédural favorable pour LBBAP

Dr David Ziˇzek, University Medical Centre Ljubljana, Slovénie — HFA Congress 2026, Barcelone · Ivanovski M, et al. Eur J Heart Fail 2025;10:1927–1934

Population (N=82 randomisés : BVP n=40, CSP n=41 — ITT)

Randomisés

153 screenés

72 ans

Âge moyen

~52% hommes

<50%

LVEF basale

Moy. 34–36%

≤120 ms

QRS basale

Moy. ~107 ms

>600

NT-proBNP (ng/L)

Méd. ~2600 ng/L

Design de l’étude

Critères d’inclusion

FA réfractaire aux traitements médicaux et/ou électriques

LVEF <50% malgré traitement médical optimal (OMT)

QRS natif ≤120 ms (QRS étroit)

NT-proBNP >600 ng/L

Exclusions : dispositif préexistant >5% stimulation, espérance de vie <12 mois

Protocole AVNA

AVNA avec VVIR 90 bpm post-procédure

Réduction à VVIR 70 bpm à 1 mois

Tous les patients CSP ont reçu LBBAP (His bundle pacing autorisé)

2 crossovers BVP → CSP (2,5%) pour échec d’implant — inclus en ITT dans BVP

Critère principal

Variation de la LVEF à 6 mois (non-infériorité — marge 5%)

Core lab écho centralisé, évaluateur en aveugle

Patients en aveugle pour le bras de traitement

Critères secondaires (6 mois)

ΔVolumes VG (EDVI, ESVI)

Test de marche 6 min (6-MWT)

NT-proBNP, NYHA, EHRA-AF, KCCQ

Composite aggravation IC / décès CV

Paramètres procéduraux (fluoroscopie, temps, QRS stimulé)

Figure — Critère principal : non-infériorité sur ΔLVEF à 6 mois

Résultats

Critère principal — NON-INFÉRIORITÉ DÉMONTRÉE

+0,4%

différence moyenne CSP − BVP
IC 95% : −3,1 à +3,8%

p=0,002 non-infériorité ✓

Borne inférieure IC bien au-delà de la marge −5%

Critères secondaires cliniques

NYHA 6M : BVP 69% classe II vs CSP 59% classe II NS (p adj=1)

EHRA-AF 6M : BVP 85% classe I vs CSP 90% classe I NS (p adj=1)

KCCQ 6M : 78 [69–86] vs 74 [66–83] NS (p adj=1)

6-MWT 6M : 326 [251–400] vs 348 [273–423] m NS (p adj=1)

NT-proBNP 6M : 1346 [919–1972] vs 1125 [775–1635] ng/L NS (p adj=1)

Composite aggravation IC / décès CV : HR 0,60 (IC 95% : 0,13–2,67) — suivi méd. 11 mois NS (p adj=1)

Paramètres procéduraux — avantage LBBAP p<0,001

Fluoroscopie

18 min

BVP

→ 8 min

CSP (LBBAP)

p < 0,001

Temps procédural

82 min

BVP

→ 62 min

CSP (LBBAP)

p < 0,001

QRS stimulé à 6M

~150 ms

BVP

→ ~136 ms

CSP (LBBAP)

Δ −14 ms (IC: −19 à −9)

Profil de sécurité favorable dans les 2 groupes — peu d’événements indésirables

Remodelage échocardiographique

Amélioration significative de la LVEF dans les 2 groupes (Δ méd. ~+11% BVP, ~+10% CSP)

Réduction des volumes VG similaire dans les 2 bras

Aucune différence inter-groupes sur les paramètres volumiques

Biais & Limites

Faible effectif

82 patients (40 vs 41) — puissance limitée pour les critères cliniques durs. Étude non dimensionnée pour la mortalité ou les hospitalisations.

Suivi court

6 mois pour le critère principal, 11 mois médian pour les événements — insuffisant pour détecter un bénéfice clinique à long terme du LBBAP.

Essai ouvert (implicite)

Aveugle du patient pour le bras, mais pas aveugle pour le médecin implanteur — biais de performance possible sur la prise en charge post-procédurale.

Crossovers

2 patients BVP → CSP (2,5%) pour échec d’implant. Analyse ITT conservatrice, légèrement défavorable au groupe BVP.

Critères cliniques NS

Tous les p ajustés secondaires = 1 après correction par serial gatekeeping — absence de bénéfice clinique démontré au-delà de la LVEF.

⚡

Message clé — CONDUCT-AF

Premier essai randomisé multicentrique démontrant la non-infériorité du LBBAP vs BVP dans la stratégie « pace and ablate » chez les patients IC–FA réfractaire à QRS étroit. Les deux stratégies améliorent également la LVEF, le remodelage VG et les paramètres cliniques. Le LBBAP offre un profil procédural nettement plus favorable (fluoroscopie, temps, QRS plus étroit). Le bénéfice sur les critères durs (mortalité, hospitalisations) reste à déterminer dans des essais mieux dimensionnés avec un suivi prolongé.

Sources : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 (Barcelone) · Ivanovski M, et al. Eur J Heart Fail 2025;10:1927–1934

ARhoCard · Dr Clément BÈCLE · Mai 2026

PRAISE-MR — Sacubitril/Valsartan dans l’AFMR avec HFpEF

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone

Late Breaking Clinical Trials — Session 2

Mai 2026

Essai randomisé PROBE · Multicentrique Belge · 1’er essai positif dans l’AFMR-HFpEF

PRAISE-MR — Sacubitril/Valsartan dans l’AFMR avec HFpEF

Sacubitril/valsartan vs traitement standard — Essai positif sur le critère principal hémodynamique

Dr Sebastiaan Dhont, Belgique — HFA Congress 2026, Barcelone — Publication simultanée Circulation 2026 · NCT05991284

Population (N=84 randomisés, 1:1)

Randomisés

Cible initiale : 110

74 ans

Âge moyen

71% femmes

73%

Fibrillation atriale

Paroxystique

≥50%

LVEF

HFpEF · NYHA > I

>90%

MRA + SGLT2i

Dans les 2 bras

Design de l’étude

Protocole PROBE (ouvert, endpoints en aveugle)

Phase de screening : optimisation MRA + SGLT2i + gestion du rythme FA avant randomisation

Randomisation 1:1 après stabilisation (≥2 mois)

Bras actif : sacubitril/valsartan 24/26 → 49/51 → 97/103 mg ×2/j

ABPM 24h à J0 et M6 : contrôle de PA identique dans les 2 bras

Écho centralisé (Siemens), échographiste indépendant en aveugle

Critère principal

Variation de la pente mPAP/CO à l’effort de J0 à M6

CPETecho : mesure non invasive, corrigée pour le débit (LVOT, V_TI, V_TR)

Intègre rigidité VG, remodelage vasculaire et charge hémodynamique AFMR

Critères secondaires

AFMR repos + effort, pVO₂, KCCQ, LAVI, LV-GLS, NT-proBNP

Figure — Critère principal : pente mPAP/CO

Résultats

Critère principal — POSITIF

−0,93

mmHg/L/min
Différence ajustée inter-groupes

p < 0,05 — statistiquement significatif ✓

Faveur sacubitril/valsartan • Confirmé en modèle multivariable

Interprétation de la pente basale

Pente basale > 3 mmHg/L/min dans les 2 groupes → haut risque (critère ESC/ERS 2022 HTAP)

Aucune différence de PA ambulatoire entre bras → effet non imputable au seul contrôle tensionnel

Critères secondaires — direction concordante

AFMR à l’effort : stabilisation valvulaire — réduction de l’augmentation induite par l’effort (surface + volume régurgitant) ✓ Sig.

pVO₂ : amélioration objective de la capacité d’effort ✓ Sig.

LAVI : réduction du volume auriculaire gauche indexé ✓ Sig.

NT-proBNP : diminution significative ✓ Sig.

LV-GLS : amélioration du strain longitudinal global VG ✓ Sig.

KCCQ : amélioration QdV ✓ Sig. (essai ouvert — à interpréter avec prudence)

AFMR au repos : pas de différence inter-groupes à M6 (réduction observée dans les 2 bras) NS

Tolérance : 60% ont atteint la dose cible (97/103 mg×2/j) — hypotension symptomatique = principale cause de non-titration

Biais & Limites

Ouvert (PROBE)

Absence d’aveugle patient/investigateur — biais de performance possible, notamment pour le KCCQ

Faible effectif

84 patients (cible 110) — recrutement arrêté prématurément, puissance limitée pour les endpoints secondaires

Endpoint surrogate

Critère hémodynamique — impact sur la mortalité et les hospitalisations IC non évalué

Suivi 6 mois

Durée possiblement insuffisante pour capturer l’étendue du remodelage auriculaire inverse

Séquençage FA

Stratégie rythmique décidée avant randomisation — interaction ARNI/ablation non évaluée

🏆

Message clé — PRAISE-MR

Premier essai randomisé démontrant que le sacubitril/valsartan améliore significativement l’hémodynamique à l’effort (pente mPAP/CO) dans l’AFMR associée à l’HFpEF. Les gains fonctionnels objectifs (pVO₂) et le remodelage structurel (↓ LAVI, ↓ NT-proBNP, ↑ LV-GLS) sont concordants. Ces résultats suggèrent que l’AFMR est une condition pharmacologiquement traitable, mais restent exploratoires — des études de plus grande envergure avec critères durs (hospitalisations, mortalité) sont indispensables.

Sources : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 (Barcelone) · Dhont S et al. J Card Fail 2025 (design) · Publication simultanée Circulation 2026 · NCT05991284

ARhoCard · Dr Clément BÈCLE · Mai 2026

Re-PHIRE — AZD3427 dans l’IC avec hypertension pulmonaire du groupe 2

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone

Late Breaking Clinical Trials — Session 2

Mai 2026

Essai de phase 2B · Randomisé double aveugle · 52 sites · 14 pays · AstraZeneca

Re-PHIRE — AZD3427 dans l’IC avec hypertension pulmonaire du groupe 2

AZD3427 (analogue de la relaxine, agoniste RXFP1, SC Q2W) vs placebo — Essai négatif sur le critère primaire

Prof. Stephan Rosenkranz, Université de Cologne, Allemagne — HFA Congress 2026, Barcelone

Population (N=259 traités : 4 groupes, randomisation 1:1:1:1)

259

Traités

260 randomisés / 450 screenés

Âge moyen (ans)

>60% HFpEF

2,60

RVP (WU)

Méd. géom. — modérément élevée

PAPm (mmHg)

PAWP ~20 mmHg

901

NT-proBNP méd.

pg/mL [51–8750] — bas

Design & critères

Phase 2B, randomisée, double aveugle, placebo, international (52 sites, 14 pays)

3 doses : AZD3427 1,1 mg / 5,4 mg / 30,0 mg SC Q2W (toutes les 2 semaines) pendant 24 semaines

Durée totale : 31 semaines (screening → traitement 24 sem. → suivi 6 sem.)

Inclusion : IC chronique NYHA II–IV stable ≥4 sem. + HP groupe 2 confirmée par cathétérisme droit : PAWP ≥15 mmHg ET PAPm ≥20 mmHg

Critère primaire : variation de la RVP de J0 à S25 vs placebo (ratio géométrique)

Secondaires : ΔPAPm · ΔPAWP · ΔTM6M · ΔKCCQ · ΔDFGe · remodelage cardiaque

Essai négatif

Critère primaire non atteint

Aucune dose d’AZD3427 ne réduit significativement
la RVP vs placebo à S25

Critère primaire — ΔRVP vs placebo (forest plot)

Critère secondaire PAPm à S25

Groupe	Δ baseline (mmHg)	Δ vs placebo [IC95%]	p
AZD3427 1,1 mg	−3,41 [−5,30;−1,53]	−1,11 [1,20]	0,35
AZD3427 5,4 mg	−2,01 [−3,89;−0,12]	+0,30 [1,20]	0,80
AZD3427 30,0 mg	−2,64 [−4,61;−0,68]	−0,34 [1,23]	0,79
Placebo	−2,31 [−4,24;−0,38]	—	—

Tous les groupes réduisent la PAPm — y compris le placebo. Signal possible (non sign.) pour dose 30 mg dans le sous-groupe FEVG<50% vs placebo.

Autres critères secondaires (tous non significatifs sauf DFGe)

PAWP : aucune différence significative vs placebo (toutes doses)

TM6M : aucune différence significative vs placebo

KCCQ : aucune différence significative vs placebo

NT-proBNP : aucune différence significative vs placebo

DFGe : amélioration significative aux doses basse et haute vs placebo — interprétation prudente (détérioration dans le groupe placebo au cours du suivi)

Sécurité (AZD3427 poolé n=194 vs placebo n=65)

Critère	AZD3427 poolé	Placebo
Événements indésirables (EI)	144 (74,2%)	46 (70,8%)
EIG	33 (17,0%)	17 (26,2%)
Arrêt pour EI	11 (5,7%)	4 (6,2%)
EIG IC	11 (5,7%)	7 (10,8%)
EIG fatals	3 (1,5%)	3 (4,6%)

Composite CV (décès CV + hospit. IC + urgences) : 3–7 (4,6–10,6%) pour les doses vs 9 (13,8%) sous placebo (non significatif).
Hypotension : EI le plus fréquent lié au traitement. Pas de signal de sécurité majeur.

⚠ Pourquoi l’essai est-il négatif ? (Pr G. Savarese, discussant)

Population insuffisamment sévère : NT-proBNP médian ~901 pg/mL (bas), 20% sans diurétiques — patients peu symptomatiques à l’inclusion

RVP modérément élevée (2,60 WU) : remodelage vasculaire pulmonaire limité → IpcPH dominante → peu de marge pour un bénéfice supplémentaire sur la RVP

Effet masqué par le GDMT : traitement IC optimisé à l’inclusion, notamment iSGLT2 (EMBRACE-HF, Circulation 2021 : empagliflozine réduit la PAP diastolique vs placebo, p=0,02)

Sous-groupes insuffisants : CpcPH (RVP >2 UW) et HFrEF trop peu nombreux pour toute conclusion sur les populations susceptibles de bénéficier

Message clé

Re-PHIRE est un essai de phase 2B négatif : AZD3427 (analogue de la relaxine, agoniste RXFP1) ne réduit pas significativement la RVP à S25 dans une large population IC + HP groupe 2, à aucune des 3 doses testées. La cible thérapeutique était probablement trop peu sévère (RVP 2,60 WU, 20% sans diurétiques), avec un GDMT efficace masquant l’effet du traitement. Un signal sur la CpcPH et le sous-groupe HFrEF mérite d’être exploré dans un essai futur mieux ciblé. Le profil de sécurité est acceptable, avec moins d’EIG et de décès numériquement sous AZD3427 vs placebo (non significatif). (Discussant : Pr Gianluigi Savarese, Suède)

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · Prof. S. Rosenkranz, Université de Cologne · AstraZeneca

ARhoCard · Mai 2026

REDOX-AHF — Oxygénation restrictive vs libérale dans l’IC aiguë avec congestion pulmonaire

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone

Late Breaking Clinical Trials — Session 2

Mai 2026

1er essai randomisé en double aveugle · 2 centres, Copenhague · Premier essai aveuglé dans l’IC aiguë

REDOX-AHF — Oxygénation restrictive vs libérale dans l’IC aiguë avec congéstion pulmonaire

SpO₂ cible 90% (restrictif) vs 96% (libéral) pendant 24 heures — double aveugle par dispositif automatisé

Dr Ida Arentz Taraldsen, Copenhagen University Hospital, Danemark — HFA Congress 2026

Population (N=135 randomisés : 65 restrictif / 69 libéral)

135

Randomisés

65 restrict. / 69 libéral

78,4

Âge moyen (ans)

±9,4 restrict. / ±11,8 libér.

52%

Femmes

54% restrict. / 51% libér.

94,6%

SpO₂ basale

±2,9% (IC aiguë)

O₂ (L/min)

Débit médian avant rand.

Design & critères

RCT multicentrique, double aveugle par dispositif automatisé d’administration O₂ avec saturation clampée

Durée de l’intervention : 24 heures

Inclusion : dyspnée aiguë OU aggravée + SpO₂ ≤92% ou O₂ en cours + signes cliniques/radiologiques de congéstion pulmonaire

Exclusion : >4h d’hospitalisation en cardiologie · infection sévère/sepsis · BPCO sévère (VEMS1<50%) · PAS<90 mmHg

Critère primaire : variation du contenu liquidien pulmonaire estimé par ReDS™ de J0 à 24h

ReDS™ (Remote Dielectric Sensing) : dispositif vestimentaire, mesure en ~30 secondes, ICC=0,90 [0,80–0,95] vs scanner thoracique (Int J Cardiology 2016)

Critère primaire — Résultat

Réduction ReDS : −2,4% supplémentaire

[IC95% −4,3 ; −0,6] — p=0,01

Univariable et multivariable concordants

Critère primaire — Contenu liquidien pulmonaire ReDS

Qualité de l’intervention (diapositive auteur)

Paramètre	Restrictif	Libéral	p
Temps dans cible SpO₂ (%)	58,5 [35,5–72,9]	54,2 [21,9–73,4]	0,25
Hypoxie sévère SpO₂<85% (%)	1,2 [0,3–3,0]	1,3 [0,6–5,7]	0,34
Opt-out avant 6h (n)	5 (8%)	13 (20%)	0,07

Critères secondaires à 24h

Critère	Restrictif	Libéral	Δ [IC95%]	p
PaO₂ (kPa)	9,0±2,1	8,3±2,3	+0,77 [−0,05;1,59]	0,06
Dyspnée rapportée	5 [4–6]	5 [5–7]	−0,14 [−0,62;0,34]	0,57
Fréquence resp. (/min)	19,1±2,6	19,8±3,4	−0,68 [−1,68;0,32]	0,32
Délai sevrage O₂ (h)	47 [25–101]	66 [29–115]	−5% [−35%;39%]	0,80

Critères cliniques à 30 jours

Critère	Restrictif	Libéral	p
Durée séjour (j)	4,7 [2,7–7,8]	6,4 [3,4–9,5]	0,26
Mortalité toutes causes	3 (4,6%)	7 (10,1%)	0,33
DAOH à J30 (j)	23 [20–25]	21 [15–25]	0,04
Événements indésirables graves	12 (18,5%)	14 (20,3%)	0,83

DAOH = jours vivants hors hôpital. Courbe KM : p=0,22 (survie non significative).

⚠ Limites

Effectif limité : 135 patients, 2 centres — pas conçu pour des critères cliniques durs (mortalité, réadmissions)

Critère primaire surrogate : ReDS est un biomarqueur de congéstion, non un critère clinique — congéstion réduite mais impact sur la mortalité non démontré

Temps dans la cible limité : ~58% restrictif / ~54% libéral — maintien des cibles étroites difficile en pratique

Intervention 24h uniquement : effet à plus long terme inconnu — plus d’opt-out dans le bras libéral (20% vs 8%, p=0,07)

Exclusion BPCO sévère (VEMS1<50%) : limite la généralisabilité à une population fréquente en pratique

Message clé

REDOX-AHF est le premier essai randomisé en double aveugle comparant deux cibles d’oxygénation dans l’IC aiguë. Une cible SpO₂ restrictive (90%) entraîne une réduction supplémentaire du contenu liquidien pulmonaire de −2,4% [−4,3;−0,6] p=0,01 vs cible libérale (96%), sans aggraver la dyspnée ni la fréquence respiratoire. Les jours vivants hors hôpital à J30 sont sign. plus élevés (23 vs 21j, p=0,04). L’hyperoxie est iatrогène : il est probablement inutile — voire délétère — de viser des saturations élevées dans l’IC aiguë avec congestion. Des essais plus larges sur des critères cliniques durs sont nécessaires. (Discussante : Pr Maja Cikes, Croatie)

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · Dr Ida Arentz Taraldsen, Copenhagen University Hospital · ReDS™ : Int J Cardiology 2016

ARhoCard · Mai 2026

SUBCUT HF II — Furosémide sous-cutané pour la sortie précoce dans l’IC décompensée

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone

Late Breaking Clinical Trials — Session 2

Mai 2026

RCT ouvert · Multicentrique NHS · 20 hôpitaux UK · NCT05419115

SUBCUT HF II — Furosémide sous-cutané pour la sortie précoce dans l’IC décompensée

Mini-pompe portable en auto-administration vs soins standard hospitaliers

Dr Ross Campbell, Université de Glasgow — HFA Congress 2026, Barcelone

Population incluse (N=172)

172

Randomisés

92 sortie précoce / 80 soins std

Âge moyen (ans)

Population âgée multimorbide

58%

HFrEF

42% HFpEF/HFmrEF

100

Furo. IV mg/j

Médiane à l’inclusion

>3000

NT-proBNP méd.

pg/mL à l’inclusion

Design & critères

RCT ouvert 1:1 — 20 hôpitaux NHS UK

Intervention : sortie précoce + furosémide SC via mini-pompe portable (80 mg/5h, 1–2×/j) ; 1ère dose par l’équipe, suivantes par le patient/aidant ; revue à domicile toutes les 3 jours

Contrôle : soins standard hospitaliers à discrétion du clinicien

Inclusion : hospit. pour IC + besoin continu de diurétique IV

Exclusion : DFGe <20 mL/min/1,73m² · K<3,0 ou >6,0 mmol/L · furosémide >250 mg/j

Critère primaire : jours vivants hors hôpital de J0 à J30 (inclut réadmissions + décès)

Puissance : 170 patients, 90%, différence attendue 3,5 jours, α=0,05

Critère primaire — Résultat

+4 jours

vivants hors hôpital à 30 jours (p<0,001)

Bénéfice maintenu à 60 jours (+4,23 j [0,9–7,6] p<0,001)

Critère primaire — Visualisation J0–J30

Barres empilées jours vivants hors hôpital

Critères secondaires (diapositives auteur)

Critère	Sortie précoce	Soins std	Diff. [IC95%]	p
Durée séjour index (j)	5,6 ±3,1	11,0 ±8,8	−5,5 [−7,4;−3,6]	<0,001
KCCQ-12 OSS à 60j	31,8 ±29,1	35,0 ±28,2	−1,1 [−8,7;6,5]	0,78
Hospit. IC à 60j (n patients)	13 (14%)	5 (6%)	OR 2,45 [0,81;7,43]	0,11
Total hospit. IC à 60j	15	5	IRR 2,49 [0,89;7,00]	0,08
HFH ou décès CV à 60j	15 (16%)	7 (9%)	HR 1,92 [0,78;4,72]	0,16
Décès CV à 60j	2 (2%)	3 (4%)	HR 0,57 [0,09;3,4]	0,53

Sécurité & utilisabilité du device

1 054 applications individuelles au total

>90% réalisées par le patient ou son aidant

Problèmes liés au device : rares

Événements indésirables graves liés au device : aucun

Événements indésirables graves globaux : pas de différence entre groupes

Traitement IC à 60j : bien optimisé dans les deux bras, légèrement plus prescrit dans le bras sortie précoce

⚠ Limites (discussant Pr Jan Biegus, Pologne)

Étude ouverte (open-label) : risque de biais de performance inévitable — impossible d’aveugler le lieu de soin

Avantage structurel du bras intervention : les patients alloués à la sortie précoce partent avec ~5 jours d’avance intrinsèque sur le critère hors-hôpital. Ils terminent avec +4 jours — ce qu’ils ont “défendu” plutôt qu’accumulé

Biais de réadmission : un patient encore hospitalisé ne peut pas être réadmis — favorise le bras soins standard sur ce critère secondaire

Puissance limitée : 172 patients, pas conçu pour les critères cliniques durs (décès, réadmissions)

Message clé

Une stratégie de sortie précoce facilitée par le furosémide sous-cutané via mini-pompe portable résulte en +4 jours vivants hors hôpital à 30 jours (p<0,001), avec une réduction de la durée du séjour index de 5,5 jours [−7,4;−3,6]. Le device est utilisable en autonomie (>90% des administrations par le patient/aidant), bien toléré, sans événement grave lié au device. L’absence de différence sur les critères cliniques durs (décès CV, réadmissions) doit être interprétée avec prudence compte tenu du biais structurel d’un essai ouvert et du sous-dimensionnement pour ces critères. Essai positif ouvrant une voie centrée patient dans la prise en charge de l’IC décompensée.

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · NCT05419115 · Dr Ross Campbell, Université de Glasgow

ARhoCard · Mai 2026

CARDIO-TTRansform — Eplontersen dans la cardiomyopathie amyloïde à transthyrétine (ATTR-CM)

Plus grand essai ATTR-CM (N=1 432), évaluant l’eplontersen vs placebo. Population contemporaine : 57% sous stabilisateur TTR, 18% sous iSGLT2. Largest cohort du variant Val122Ile. Résultats d’efficacité attendus.

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone

Late Breaking Clinical Trials — Session 1

Mai 2026

Essai phase III · Double aveugle · Randomisé vs placebo · NCT04136171 · Design & caractéristiques initiales

CARDIO-TTRansform — Eplontersen dans la cardiomyopathie amyloïde à transthyrétine (ATTR-CM)

Plus grand essai jamais conduit dans l’ATTR-CM — Résultats d’efficacité à venir

Dr Matthew Moore, New York — HFA Congress 2026, Barcelone — Design publié : Fontana M et al. N Engl J Med 2025;392:33–44

Population incluse & caractéristiques clés (N=1 432)

1432

Patients randomisés

≥1 dose reçue · 20 pays

Âge médian (ans)

IQR [72–81]

2025

NT-proBNP médian

pg/mL [1296–3465]

61,5

DFGe moyen

mL/min/1,73m²

15%

ATTRv-CM

211 patients

Design & critères d’inclusion

Eplontersen 45 mg SC Q4W vs placebo SC Q4W — randomisation 1:1

ASO conjugué GalNAc → délivrance hépatique ciblée → lie mRNA TTR → réduit TTR circulante

Stabilisateur TTR concomitant autorisé (tafamidis, tafamidis méglumine, acoramidis) — aucune restriction

Dil&atation septale >12 mm + ≥1 hospit. IC ou diurétiques de l’anse requis

NT-proBNP ≥600 (RS) ou ≥1200 (FA) pg/mL — pas de plafond supérieur

NYHA I–III · TM6M ≥100 m · exclusion : DFGe <30 mL/min/1,73 m²

Analyse primaire : semaine 140 — extension open-label ≥36 mois

Critères de l’essai

Critère primaire : composite mortalité CV + événements CV récurrents* à la semaine 140

*Hospit. IDM, IC, arythmies, AVC/AIT, urgences IC, IC nécessitant diurétiques IV

Secondaires (hiérarchiques) : ΔTM6M · ΔKCCQ-OS · événements CV récurrents · mortalité toutes causes · critère primaire sous stabilisateur TTR · mortalité CV (semaines 140 et 160)

Exploratoires : échocardiographie · NT-proBNP · hs-cTnT · DFGe · scintigraphie Tc99 · charge amyloïde (ECV-IRM)

Variants TTR chez les 211 ATTRv-CM (15%)

Variant	Nomenclature HGVS	N (%)
Val122Ile	p.Val142Ile	130 (62%)
Val30Met	p.Val50Met	28 (13%)
Ile68Leu	p.Ile88Leu	18 (9%)
Thr60Ala	p.Thr80Ala	14 (7%)
Autres	—	21 (10%)

★ Plus grand effectif du variant Val122Ile (prévalent chez les Afro-Américains) dans un essai ATTR-CM à ce jour

Comparaison avec les autres essais de phase III ATTR-CM

Sources : HELIOS-B : Fontana et al. N Engl J Med 2025;392:33–44 · ATTRibute-CM : Gillmore et al. N Engl J Med 2024;390:132–42 · ATTR-ACT : Maurer et al. N Engl J Med 2018;379:1007–16

ⓘ Contexte thérapeutique contemporain à l’inclusion

Stabilisateur TTR : 57% des patients (n=819) prenaient déjà un stabilisateur TTR à l’inclusion vs 40% dans HELIOS-B — population la plus traitée à ce jour dans un essai ATTR-CM •
iSGLT2 : 18% (n=263) vs seulement 3% dans HELIOS-B — reflète les pratiques actuelles post-approbation de l’empagliflozine et de la dapagliflozine dans l’IC •
51 patients (3,6%) avec NT-proBNP >8 500 pg/mL (pas de plafond supérieur, contrairement aux essais précédents)

Message clé

CARDIO-TTRansform est le plus grand essai jamais conduit dans l’ATTR-CM (N=1 432, 20 pays), évaluant l’eplontersen (ASO GalNAc-conjugué, 45 mg SC Q4W) vs placebo. Sa singularité : absence de plafond NT-proBNP, aucune restriction sur l’utilisation concomitante de stabilisateurs TTR (57% à l’inclusion), large représentation du variant Val122Ile (n=130, le plus fréquent chez les Afro-Américains). La population reflète les soins contemporains, avec 18% d’iSGLT2 à l’inclusion. Le critère primaire (mortalité CV + événements CV récurrents) sera évalué à la semaine 140. Les résultats d’efficacité sont attendus.

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · NCT04136171 · Fontana M et al. N Engl J Med 2025;392:33–44

ARhoCard · Mai 2026

TIM-HF3 — Monitoring vocal par IA et prédiction des hospitalisations pour IC

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone

Late Breaking Clinical Trials — Session 1

Mai 2026

Étude prospective multicentrique observationnelle · 3 centres allemands · NYHA II–III

TIM-HF3 — Monitoring vocal par IA et prédiction des hospitalisations pour IC

Le suivi hebdomadaire de la voyelle /i/ soutenue peut-il prédire les hospitalisations pour IC en consultation externe ?

Dr Leonhard Riehl, Berlin — HFA Congress 2026, Barcelone

Population & résultats clés

105

Patients

NYHA II–III, HFH <12 mois

HFH totales

25 évaluables (per-protocol)

84%

Sensibilité voix

[IC95% 65,3–93,6]

36%

Sensibilité poids

[IC95% 20,2–55,5]

Jours avant HFH

Délai médian [IQR 17–76]

Design & protocole

Bras RPM interventionnel : poids + PA + ECG + bien-être quotidiens → revue médicale le jour même

Bras vocal observationnel : voyelle /i/ (5 s) hebdomadaire via tablette → données NON accessibles aux cliniciens pendant l’étude (analyse rétrospective)

Critère primaire : sensibilité de détection des HFH

Comparateur : poids quotidien (≥2 kg/3 j ou ≥5 kg/7 j)

Validation : leave-one-patient-out (LOPO) cross-validation

Modèle IA & pipeline

Mécanisme : la surcharge hydrique modifie la biomécanique des cordes vocales et l’acoustique des VAS (Tao, J Voice 2010)

Signal : voyelle /i/ supérieure aux autres voyelles (anglais & allemand — Riehle, EHJ Digital Health 2026)

Features : openSMILE ComparE2016

Modèle : XGBoost + seuil patient-dynamique (écart-type vs baseline individuelle)

Label : enregistrements <4 semaines avant HFH = congestionné / autres = sec

Critère primaire — Sensibilité de détection

Analyse parée, 25 événements évaluables. IC 95% score de Wilson. Les IC ne se chevauchent pas.

Critères secondaires

	Voix	Poids
Délai médian alerte → HFH	29 j [IQR 17–76]	13 j [IQR 8–22]
UAR (alertes non expliquées/pt/an)	2,62	6,07

UAR faible = meilleure spécificité pratique (moins de fausses alarmes)

Analyse de chevauchement (overlap)

⚠ Limites (auteur)

Observationnel : alertes vocales non transmises aux cliniciens → pas d’action clinique basée sur la voix

Per-protocole : 25/44 HFH analysables → risque de surestimation de la sensibilité vs ITT ; baisse d’adhérence pré-événement peut biaiser l’exclusion

Généralisabilité : 105 patients germanophones — essai européen multilingue en cours

Message clé

Le monitoring vocal hebdomadaire par IA détecte les hospitalisations pour IC avec une sensibilité de 84% vs 36% pour le monitoring pondéral quotidien, avec un délai d’alerte de 29 jours et seulement 2,62 alertes non expliquées/patient-an. 14/25 événements (56%) étaient détectés uniquement par la voix, sans déclenchement du seuil pondéral. Ces résultats observationnels appellent un essai interventionnel prospectif pour confirmer l’impact sur les critères cliniques.

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · Mécanisme : Tao J Voice 2010 · Signal : Riehle EHJ Digital Health 2026

ARhoCard · Mai 2026

Qualité des soins, inégalités de traitement et pronostic dans l’IC aiguë chez les patients atteints de cancer

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone

Late Breaking Clinical Trials — Session 1

Mai 2026

Étude observationnelle · National Heart Failure Audit (NHFA) 2020–2023 · Angleterre & Pays de Galles

Qualité des soins, inégalités de traitement et pronostic dans l’IC aiguë chez les patients atteints de cancer

Impact de la prise en charge spécialisée IC chez les patients IC + cancer actuel ou antérieur

Dr Daniela Noakes — HFA Congress 2026, Barcelone

Cohorte & population (NHFA 2020–2023)

98 552

Patients inclus

1ère admission uniquement

13 856

Avec cancer (14%)

5 622 actuel / 8 234 ant.

84 696

Sans cancer (86%)

Groupe référence

Âge médian

Cancer actuel [75–87]

Âge médian

Sans cancer [70–86]

Soins hospitaliers & médicaments à la sortie (HFrEF)

Indicateur	Sans cancer	Cancer actuel
Prise en charge en cardiologie	44%	35%
Évaluation par équipe IC spécialisée (intra-hospit.)	72%	63%
Mortalité hospitalière	9,2%	13%
RASi à la sortie	72%	63%
ARNI à la sortie	23%	13%
ARM à la sortie	57%	48%
Bêtabloquant à la sortie	86%	82%
iSGLT2 à la sortie	36%	30%

▼ Sous-prescription systématique du GDMT chez les patients avec cancer actuel

Mortalité toutes causes — Courbes de Kaplan-Meier

p < 0,0001 pour toutes les comparaisons. Survie à 1 an estimée : ~68% sans cancer, ~62% cancer antérieur, ~42% cancer actuel

Modèle de Cox multivariable (critères sélectionnés)

Impact de l’évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation chez les patients avec cancer

Bénéfice de la évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation (p < 0,0001)

Séparation nette des courbes de survie avec vs sans évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation, aussi bien pour le cancer actuel que le cancer antérieur

P interaction = 0,25 : effet bénéfique de l’évaluation par l’équipe IC spécialisée comparable quel que soit le type de cancer

La évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation améliore la prescription du GDMT et les résultats même en cas de cancer actif

⚠ Limites

Observationnel : confusion résiduelle possible, pas de causalité établie

Données tumorales absentes : type, stade, traitement oncologique non disponibles (linkage registre national en cours)

Période COVID : 2020–2023, possible impact sur les pratiques

Angleterre/Pays de Galles uniquement : généralisabilité internationale limitée

Message clé

Dans cette cohorte nationale de 98 552 patients, le cancer actuel est associé à un surrisque de mortalité de 60% (HR 1,60 [1,54–1,67]) et à une sous-prescription majeure du GDMT (RASi 63% vs 72%, ARM 48% vs 57%, iSGLT2 30% vs 36%). La évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation en hospitalisation réduit significativement la mortalité y compris chez les patients avec cancer actif (P interaction = 0,25). Ces résultats plaident pour une intégration systématique de l’équipe spécialisée IC dans la prise en charge des patients cardio-oncologiques hospitalisés.

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · National Heart Failure Audit (NHFA) 2020–2023 · NICOR, Angleterre & Pays de Galles

ARhoCard · Mai 2026

Résistance aux diurétiques dans TRANSFORM-HF — Score BAN-ADHF

Valeur pronostique du score BAN-ADHF et modification d’effet torsémide vs furosémide selon le risque de résistance diurétique

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone

Late Breaking Clinical Trials — Session 1

Mai 2026

Analyse post-hoc · TRANSFORM-HF (Mentz et al., JAMA 2023) · Score : Segar…Pandey et al., JACC Heart Fail 2024

Résistance aux diurétiques dans TRANSFORM-HF — Score BAN-ADHF

Valeur pronostique du score BAN-ADHF et modification d’effet torsémide vs furosémide selon le risque de résistance diurétique

Dr Anwar Shamas — HFA Congress 2026, Barcelone

Score BAN-ADHF — 8 variables cliniques

Créatinine <1,2 / 1,2–1,59 / ≥1,6 mg/dL0 / 2 / 4

PAD ≥60 / 50–59 / <50 mmHg0 / 1 / 3

Diur. domicile <120 / 120–249 / ≥250 mg/j0 / 3 / 6

NT-proBNP <5 000 / 5–12 000 / >12 000 pg/mL0 / 2 / 4

BUN <20 / 20–39 / ≥40 mg/dL0 / 2 / 3

Fibrillation atriale (oui)+2

Hypertension (oui)+3

Hospitalisation IC <12 mois (oui)+1

Score <12 → Bas risque

Score ≥12 → Haut risque

Valeur pronostique du BAN-ADHF ≥12 vs <12

Modèles ajustés sur : âge, sexe, race, catégorie FEVG (≤40%, 41–49%, ≥50%), IMC, diabète

Score continu (par point supplémentaire)

Critère	HR / RR	IC 95%
Mortalité toutes causes	HR 1,10	[1,07–1,12]
Hospitalisation toutes causes	HR 1,04	[1,03–1,06]
Total hospitalisations	RR 1,07	[1,05–1,09]

Qualité de vie — KCCQ-CSS

Visite	Diff. LS moy.	IC 95%	p
1 mois	−3,38	[−6,11 ; −0,65]	0,015
6 mois	−3,35	[−6,24 ; −0,45]	0,023
12 mois	−3,41	[−6,62 ; −0,21]	0,037

Amélioration atténuée et persistée du KCCQ-CSS dans le groupe haut risque (score plus élevé = meilleur)

Absence de modification d’effet torsémide vs furosémide

P interaction = 0,54 — Mortalité toutes causes

Strate	HR tors. vs furo.	IC 95%	p
Sans résistance	0,98	[0,77–1,25]	0,87
Avec résistance	1,12	[0,80–1,56]	0,52

Absence confirmée sur toute la distribution continue du score (splines) et sur tous les critères

⚠ Limites

Post-hoc : pas de puissance prédéfinie pour les sous-groupes

Score à la randomisation : dynamique de la résistance non capturée

Essai principal nul : torsémide vs furosémide sans différence globale

Population : uniquement IC hospitalisée, pas d’IC chronique ambulatoire

Message clé

Le score BAN-ADHF (≥12) identifie 21% des patients hospitalisés pour IC à haut risque de résistance diurétique, associé à +79% de mortalité (HR 1,79 [1,45–2,21]), +34% d’hospitalisations et une amélioration atténuée de la qualité de vie (−3,4 pts KCCQ-CSS). Le choix torsémide vs furosémide ne modifie pas le pronostic quelle que soit la strate de résistance (P_interaction=0,54). Le score BAN-ADHF doit orienter vers des stratégies de décongestion alternatives (thiazide, furosémide sous-cutané, natriurèse guidée) plutôt que vers le choix du diurétique de l’anse.

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · TRANSFORM-HF : Mentz et al. JAMA 2023 · BAN-ADHF : Segar…Pandey et al. JACC Heart Fail 2024

ARhoCard · Mai 2026

UF-CARE — Ultrafiltration dans le syndrome cardiorénal de type 2 réfractaire

Digest · HFA Congress 2025 · Barcelone

Late Breaking Clinical Trials — Session 1

Mai 2026

Essai randomisé contrôlé ouvert · Multicentrique français · NCT02846337

UF-CARE — Ultrafiltration dans le syndrome cardiorénal de type 2 réfractaire

Thérapie de remplacement rénal (TRR) en complément des soins optimaux vs soins optimaux seuls

Dr Guillaume Baudry — au nom du groupe UF-CARE · Accepté ESC Heart Failure Journal, 2026

Design & Critères d’inclusion

Population incluse (N=46)

Randomisés

24 ctrl / 22 UF

Âge médian

[59–76] ans

613

Furo. éq. mg/j

[500–1000]

Hospit./an

médiane [2–4]

64%

NYHA III

13% NYHA IV

Critère primaire — Kaplan-Meier

Mortalité toutes causes ou hospitalisation non programmée pour IC à 12 mois

86,4%Contrôle (19/22)

63,2%Ultrafiltration (12/19)

p = 0,144 — Test exact de Fisher — Non significatif

Contrôle	22	16	10	5	4	4	1
Ultrafiltration	19	13	10	8	8	7	1
Semaines :	0	10	20	30	40	50	60

Composantes du critère primaire

	Contrôle (n=22)	UF (n=19)
Mortalité toutes causes	40,9% (9/22)	36,8% (7/19)
Hospitalisation pour IC	68,2% (15/22)	57,9% (11/19)

Critères secondaires (exploratoires)

	Ctrl	UF
Jours vivants	207 [136–373]	353 [85–371]
Jours vivants hors hôp.	267 [119–354]	272 [75–345]
Nb hospitalisations	2 [1–3]	2 [1–5]
Délai 1ère hospit.	8,0 sem.	9,0 sem.
NYHA I-II fin de suivi	55%	73%
TM6M (m)	330 [230–400]	180 [66–270]

▶ Amélioration plus soutenue du MLwHF dans le groupe UF (exploratoire)

⚠ Limites & raisons du résultat non conclusif

Sous-puissance : 46/154 patients — COVID-19, fragilité, réticences

Intervention hétérogène : IUF + PD + HD → différences physiologiques non contrôlées

Crossover : 7/22 n’ont jamais démarré l’UF ; 6 contrôles croisés vers dialyse

Population réfractaire : furos. 613 mg/j → fenêtre thérapeutique étroite

Contrôle actif : suivi cardio + néphro mensuel → comparateur de haute qualité

Message clé

L’ajout d’une thérapie de remplacement rénal ne réduit pas significativement la mortalité ni les hospitalisations pour IC à 12 mois dans le SRC de type 2 réfractaire (63,2% vs 86,4%, p=0,144). L’essai est fortement sous-puisé (46/154). Des signaux exploratoires favorables sur la qualité de vie (MLwHF) et le statut NYHA méritent confirmation dans un essai mieux dimensionné, après optimisation préalable des diurétiques oraux.

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2025 · NCT02846337 · Accepté ESC Heart Failure 2026

ARhoCard · Mai 2026