Étiquette : Stimulation biventriculaire

  • CONDUCT-AF — LBBAP vs Stimulation Biventriculaire après Ablation du Nœud AV

    ARhoCard

    Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
    Late Breaking Clinical Trials — Session 2
    Mai 2026

    1er essai randomisé multicentrique · 10 centres européens · Non-infériorité
    CONDUCT-AF — LBBAP vs Stimulation Biventriculaire après Ablation du Nœud AV
    CSP (LBBAP) non-inférieur à BVP sur la variation de LVEF à 6 mois — Profil procédural favorable pour LBBAP
    Dr David Ziˇzek, University Medical Centre Ljubljana, Slovénie — HFA Congress 2026, Barcelone · Ivanovski M, et al. Eur J Heart Fail 2025;10:1927–1934

    Population (N=82 randomisés : BVP n=40, CSP n=41 — ITT)
    82
    Randomisés
    153 screenés
    72 ans
    Âge moyen
    ~52% hommes
    <50%
    LVEF basale
    Moy. 34–36%
    ≤120 ms
    QRS basale
    Moy. ~107 ms
    >600
    NT-proBNP (ng/L)
    Méd. ~2600 ng/L

    Design de l’étude
    Critères d’inclusion

    FA réfractaire aux traitements médicaux et/ou électriques

    LVEF <50% malgré traitement médical optimal (OMT)

    QRS natif ≤120 ms (QRS étroit)

    NT-proBNP >600 ng/L

    Exclusions : dispositif préexistant >5% stimulation, espérance de vie <12 mois

    Protocole AVNA

    AVNA avec VVIR 90 bpm post-procédure

    Réduction à VVIR 70 bpm à 1 mois

    Tous les patients CSP ont reçu LBBAP (His bundle pacing autorisé)

    2 crossovers BVP → CSP (2,5%) pour échec d’implant — inclus en ITT dans BVP

    Critère principal

    Variation de la LVEF à 6 mois (non-infériorité — marge 5%)

    Core lab écho centralisé, évaluateur en aveugle

    Patients en aveugle pour le bras de traitement

    Critères secondaires (6 mois)

    ΔVolumes VG (EDVI, ESVI)

    Test de marche 6 min (6-MWT)

    NT-proBNP, NYHA, EHRA-AF, KCCQ

    Composite aggravation IC / décès CV

    Paramètres procéduraux (fluoroscopie, temps, QRS stimulé)

    Figure — Critère principal : non-infériorité sur ΔLVEF à 6 mois
    Figure non-infériorité CONDUCT-AF

    Résultats
    Critère principal — NON-INFÉRIORITÉ DÉMONTRÉE
    +0,4%
    différence moyenne CSP − BVP
    IC 95% : −3,1 à +3,8%
    p=0,002 non-infériorité ✓
    Borne inférieure IC bien au-delà de la marge −5%

    Critères secondaires cliniques

    NYHA 6M : BVP 69% classe II vs CSP 59% classe II NS (p adj=1)

    EHRA-AF 6M : BVP 85% classe I vs CSP 90% classe I NS (p adj=1)

    KCCQ 6M : 78 [69–86] vs 74 [66–83] NS (p adj=1)

    6-MWT 6M : 326 [251–400] vs 348 [273–423] m NS (p adj=1)

    NT-proBNP 6M : 1346 [919–1972] vs 1125 [775–1635] ng/L NS (p adj=1)

    Composite aggravation IC / décès CV : HR 0,60 (IC 95% : 0,13–2,67) — suivi méd. 11 mois NS (p adj=1)

    Paramètres procéduraux — avantage LBBAP p<0,001
    Fluoroscopie
    18 min
    BVP
    → 8 min
    CSP (LBBAP)
    p < 0,001

    Temps procédural
    82 min
    BVP
    → 62 min
    CSP (LBBAP)
    p < 0,001

    QRS stimulé à 6M
    ~150 ms
    BVP
    → ~136 ms
    CSP (LBBAP)
    Δ −14 ms (IC: −19 à −9)

    Profil de sécurité favorable dans les 2 groupes — peu d’événements indésirables

    Remodelage échocardiographique

    Amélioration significative de la LVEF dans les 2 groupes (Δ méd. ~+11% BVP, ~+10% CSP)

    Réduction des volumes VG similaire dans les 2 bras

    Aucune différence inter-groupes sur les paramètres volumiques

    Biais & Limites
    Faible effectif

    82 patients (40 vs 41) — puissance limitée pour les critères cliniques durs. Étude non dimensionnée pour la mortalité ou les hospitalisations.

    Suivi court

    6 mois pour le critère principal, 11 mois médian pour les événements — insuffisant pour détecter un bénéfice clinique à long terme du LBBAP.

    Essai ouvert (implicite)

    Aveugle du patient pour le bras, mais pas aveugle pour le médecin implanteur — biais de performance possible sur la prise en charge post-procédurale.

    Crossovers

    2 patients BVP → CSP (2,5%) pour échec d’implant. Analyse ITT conservatrice, légèrement défavorable au groupe BVP.

    Critères cliniques NS

    Tous les p ajustés secondaires = 1 après correction par serial gatekeeping — absence de bénéfice clinique démontré au-delà de la LVEF.

    ⚡
    Message clé — CONDUCT-AF
    Premier essai randomisé multicentrique démontrant la non-infériorité du LBBAP vs BVP dans la stratégie « pace and ablate » chez les patients IC–FA réfractaire à QRS étroit. Les deux stratégies améliorent également la LVEF, le remodelage VG et les paramètres cliniques. Le LBBAP offre un profil procédural nettement plus favorable (fluoroscopie, temps, QRS plus étroit). Le bénéfice sur les critères durs (mortalité, hospitalisations) reste à déterminer dans des essais mieux dimensionnés avec un suivi prolongé.

    Sources : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 (Barcelone) · Ivanovski M, et al. Eur J Heart Fail 2025;10:1927–1934
    ARhoCard · Dr Clément BÈCLE · Mai 2026