Auteur/autrice : Clement Becle

  • Soirée ARHOCARD post-congrès

    ARHOCARD propose sa nouvelle soirée post-congrès le 1 décembre 2026. Les adhérents d’ARHOCARD sont les bienvenus. Ci-joint le programme de la soirée :

  • CONDUCT-AF — LBBAP vs Stimulation Biventriculaire après Ablation du Nœud AV

    ARhoCard

    Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
    Late Breaking Clinical Trials — Session 2
    Mai 2026

    1er essai randomisé multicentrique · 10 centres européens · Non-infériorité
    CONDUCT-AF — LBBAP vs Stimulation Biventriculaire après Ablation du Nœud AV
    CSP (LBBAP) non-inférieur à BVP sur la variation de LVEF à 6 mois — Profil procédural favorable pour LBBAP
    Dr David Ziˇzek, University Medical Centre Ljubljana, Slovénie — HFA Congress 2026, Barcelone · Ivanovski M, et al. Eur J Heart Fail 2025;10:1927–1934

    Population (N=82 randomisés : BVP n=40, CSP n=41 — ITT)
    82
    Randomisés
    153 screenés
    72 ans
    Âge moyen
    ~52% hommes
    <50%
    LVEF basale
    Moy. 34–36%
    ≤120 ms
    QRS basale
    Moy. ~107 ms
    >600
    NT-proBNP (ng/L)
    Méd. ~2600 ng/L

    Design de l’étude
    Critères d’inclusion

    FA réfractaire aux traitements médicaux et/ou électriques

    LVEF <50% malgré traitement médical optimal (OMT)

    QRS natif ≤120 ms (QRS étroit)

    NT-proBNP >600 ng/L

    Exclusions : dispositif préexistant >5% stimulation, espérance de vie <12 mois

    Protocole AVNA

    AVNA avec VVIR 90 bpm post-procédure

    Réduction à VVIR 70 bpm à 1 mois

    Tous les patients CSP ont reçu LBBAP (His bundle pacing autorisé)

    2 crossovers BVP → CSP (2,5%) pour échec d’implant — inclus en ITT dans BVP

    Critère principal

    Variation de la LVEF à 6 mois (non-infériorité — marge 5%)

    Core lab écho centralisé, évaluateur en aveugle

    Patients en aveugle pour le bras de traitement

    Critères secondaires (6 mois)

    ΔVolumes VG (EDVI, ESVI)

    Test de marche 6 min (6-MWT)

    NT-proBNP, NYHA, EHRA-AF, KCCQ

    Composite aggravation IC / décès CV

    Paramètres procéduraux (fluoroscopie, temps, QRS stimulé)

    Figure — Critère principal : non-infériorité sur ΔLVEF à 6 mois
    Figure non-infériorité CONDUCT-AF

    Résultats
    Critère principal — NON-INFÉRIORITÉ DÉMONTRÉE
    +0,4%
    différence moyenne CSP − BVP
    IC 95% : −3,1 à +3,8%
    p=0,002 non-infériorité ✓
    Borne inférieure IC bien au-delà de la marge −5%

    Critères secondaires cliniques

    NYHA 6M : BVP 69% classe II vs CSP 59% classe II NS (p adj=1)

    EHRA-AF 6M : BVP 85% classe I vs CSP 90% classe I NS (p adj=1)

    KCCQ 6M : 78 [69–86] vs 74 [66–83] NS (p adj=1)

    6-MWT 6M : 326 [251–400] vs 348 [273–423] m NS (p adj=1)

    NT-proBNP 6M : 1346 [919–1972] vs 1125 [775–1635] ng/L NS (p adj=1)

    Composite aggravation IC / décès CV : HR 0,60 (IC 95% : 0,13–2,67) — suivi méd. 11 mois NS (p adj=1)

    Paramètres procéduraux — avantage LBBAP p<0,001
    Fluoroscopie
    18 min
    BVP
    → 8 min
    CSP (LBBAP)
    p < 0,001

    Temps procédural
    82 min
    BVP
    → 62 min
    CSP (LBBAP)
    p < 0,001

    QRS stimulé à 6M
    ~150 ms
    BVP
    → ~136 ms
    CSP (LBBAP)
    Δ −14 ms (IC: −19 à −9)

    Profil de sécurité favorable dans les 2 groupes — peu d’événements indésirables

    Remodelage échocardiographique

    Amélioration significative de la LVEF dans les 2 groupes (Δ méd. ~+11% BVP, ~+10% CSP)

    Réduction des volumes VG similaire dans les 2 bras

    Aucune différence inter-groupes sur les paramètres volumiques

    Biais & Limites
    Faible effectif

    82 patients (40 vs 41) — puissance limitée pour les critères cliniques durs. Étude non dimensionnée pour la mortalité ou les hospitalisations.

    Suivi court

    6 mois pour le critère principal, 11 mois médian pour les événements — insuffisant pour détecter un bénéfice clinique à long terme du LBBAP.

    Essai ouvert (implicite)

    Aveugle du patient pour le bras, mais pas aveugle pour le médecin implanteur — biais de performance possible sur la prise en charge post-procédurale.

    Crossovers

    2 patients BVP → CSP (2,5%) pour échec d’implant. Analyse ITT conservatrice, légèrement défavorable au groupe BVP.

    Critères cliniques NS

    Tous les p ajustés secondaires = 1 après correction par serial gatekeeping — absence de bénéfice clinique démontré au-delà de la LVEF.

    ⚡
    Message clé — CONDUCT-AF
    Premier essai randomisé multicentrique démontrant la non-infériorité du LBBAP vs BVP dans la stratégie « pace and ablate » chez les patients IC–FA réfractaire à QRS étroit. Les deux stratégies améliorent également la LVEF, le remodelage VG et les paramètres cliniques. Le LBBAP offre un profil procédural nettement plus favorable (fluoroscopie, temps, QRS plus étroit). Le bénéfice sur les critères durs (mortalité, hospitalisations) reste à déterminer dans des essais mieux dimensionnés avec un suivi prolongé.

    Sources : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 (Barcelone) · Ivanovski M, et al. Eur J Heart Fail 2025;10:1927–1934
    ARhoCard · Dr Clément BÈCLE · Mai 2026

  • PRAISE-MR — Sacubitril/Valsartan dans l’AFMR avec HFpEF

    ARhoCard

    Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
    Late Breaking Clinical Trials — Session 2
    Mai 2026

    Essai randomisé PROBE · Multicentrique Belge · 1’er essai positif dans l’AFMR-HFpEF
    PRAISE-MR — Sacubitril/Valsartan dans l’AFMR avec HFpEF
    Sacubitril/valsartan vs traitement standard — Essai positif sur le critère principal hémodynamique
    Dr Sebastiaan Dhont, Belgique — HFA Congress 2026, Barcelone — Publication simultanée Circulation 2026 · NCT05991284

    Population (N=84 randomisés, 1:1)
    84
    Randomisés
    Cible initiale : 110
    74 ans
    Âge moyen
    71% femmes
    73%
    Fibrillation atriale
    Paroxystique
    ≥50%
    LVEF
    HFpEF · NYHA > I
    >90%
    MRA + SGLT2i
    Dans les 2 bras

    Design de l’étude
    Protocole PROBE (ouvert, endpoints en aveugle)

    Phase de screening : optimisation MRA + SGLT2i + gestion du rythme FA avant randomisation

    Randomisation 1:1 après stabilisation (≥2 mois)

    Bras actif : sacubitril/valsartan 24/26 → 49/51 → 97/103 mg ×2/j

    ABPM 24h à J0 et M6 : contrôle de PA identique dans les 2 bras

    Écho centralisé (Siemens), échographiste indépendant en aveugle

    Critère principal

    Variation de la pente mPAP/CO à l’effort de J0 à M6

    CPETecho : mesure non invasive, corrigée pour le débit (LVOT, VTI, VTR)

    Intègre rigidité VG, remodelage vasculaire et charge hémodynamique AFMR

    Critères secondaires

    AFMR repos + effort, pVO2, KCCQ, LAVI, LV-GLS, NT-proBNP

    Figure — Critère principal : pente mPAP/CO
    Figure mPAP/CO slope PRAISE-MR

    Résultats
    Critère principal — POSITIF
    −0,93
    mmHg/L/min
    Différence ajustée inter-groupes
    p < 0,05 — statistiquement significatif ✓
    Faveur sacubitril/valsartan • Confirmé en modèle multivariable

    Interprétation de la pente basale

    Pente basale > 3 mmHg/L/min dans les 2 groupes → haut risque (critère ESC/ERS 2022 HTAP)

    Aucune différence de PA ambulatoire entre bras → effet non imputable au seul contrôle tensionnel

    Critères secondaires — direction concordante

    AFMR à l’effort : stabilisation valvulaire — réduction de l’augmentation induite par l’effort (surface + volume régurgitant) ✓ Sig.

    pVO2 : amélioration objective de la capacité d’effort ✓ Sig.

    LAVI : réduction du volume auriculaire gauche indexé ✓ Sig.

    NT-proBNP : diminution significative ✓ Sig.

    LV-GLS : amélioration du strain longitudinal global VG ✓ Sig.

    KCCQ : amélioration QdV ✓ Sig. (essai ouvert — à interpréter avec prudence)

    AFMR au repos : pas de différence inter-groupes à M6 (réduction observée dans les 2 bras) NS

    Tolérance : 60% ont atteint la dose cible (97/103 mg×2/j) — hypotension symptomatique = principale cause de non-titration

    Biais & Limites
    Ouvert (PROBE)

    Absence d’aveugle patient/investigateur — biais de performance possible, notamment pour le KCCQ

    Faible effectif

    84 patients (cible 110) — recrutement arrêté prématurément, puissance limitée pour les endpoints secondaires

    Endpoint surrogate

    Critère hémodynamique — impact sur la mortalité et les hospitalisations IC non évalué

    Suivi 6 mois

    Durée possiblement insuffisante pour capturer l’étendue du remodelage auriculaire inverse

    Séquençage FA

    Stratégie rythmique décidée avant randomisation — interaction ARNI/ablation non évaluée

    🏆
    Message clé — PRAISE-MR
    Premier essai randomisé démontrant que le sacubitril/valsartan améliore significativement l’hémodynamique à l’effort (pente mPAP/CO) dans l’AFMR associée à l’HFpEF. Les gains fonctionnels objectifs (pVO2) et le remodelage structurel (↓ LAVI, ↓ NT-proBNP, ↑ LV-GLS) sont concordants. Ces résultats suggèrent que l’AFMR est une condition pharmacologiquement traitable, mais restent exploratoires — des études de plus grande envergure avec critères durs (hospitalisations, mortalité) sont indispensables.

    Sources : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 (Barcelone) · Dhont S et al. J Card Fail 2025 (design) · Publication simultanée Circulation 2026 · NCT05991284
    ARhoCard · Dr Clément BÈCLE · Mai 2026

  • Re-PHIRE — AZD3427 dans l’IC avec hypertension pulmonaire du groupe 2

    ARhoCard

    Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
    Late Breaking Clinical Trials — Session 2
    Mai 2026

    Essai de phase 2B · Randomisé double aveugle · 52 sites · 14 pays · AstraZeneca
    Re-PHIRE — AZD3427 dans l’IC avec hypertension pulmonaire du groupe 2
    AZD3427 (analogue de la relaxine, agoniste RXFP1, SC Q2W) vs placebo — Essai négatif sur le critère primaire
    Prof. Stephan Rosenkranz, Université de Cologne, Allemagne — HFA Congress 2026, Barcelone

    Population (N=259 traités : 4 groupes, randomisation 1:1:1:1)
    259
    Traités
    260 randomisés / 450 screenés
    69
    Âge moyen (ans)
    >60% HFpEF
    2,60
    RVP (WU)
    Méd. géom. — modérément élevée
    33
    PAPm (mmHg)
    PAWP ~20 mmHg
    901
    NT-proBNP méd.
    pg/mL [51–8750] — bas

    Design & critères
    Phase 2B, randomisée, double aveugle, placebo, international (52 sites, 14 pays)
    3 doses : AZD3427 1,1 mg / 5,4 mg / 30,0 mg SC Q2W (toutes les 2 semaines) pendant 24 semaines
    Durée totale : 31 semaines (screening → traitement 24 sem. → suivi 6 sem.)
    Inclusion : IC chronique NYHA II–IV stable ≥4 sem. + HP groupe 2 confirmée par cathétérisme droit : PAWP ≥15 mmHg ET PAPm ≥20 mmHg
    Critère primaire : variation de la RVP de J0 à S25 vs placebo (ratio géométrique)
    Secondaires : ΔPAPm · ΔPAWP · ΔTM6M · ΔKCCQ · ΔDFGe · remodelage cardiaque
    Essai négatif
    Critère primaire non atteint
    Aucune dose d’AZD3427 ne réduit significativement
    la RVP vs placebo à S25

    Critère primaire — ΔRVP vs placebo (forest plot)
    Forest plot RVP Re-PHIRE

    Critère secondaire PAPm à S25
    Groupe Δ baseline (mmHg) Δ vs placebo [IC95%] p
    AZD3427 1,1 mg −3,41 [−5,30;−1,53] −1,11 [1,20] 0,35
    AZD3427 5,4 mg −2,01 [−3,89;−0,12] +0,30 [1,20] 0,80
    AZD3427 30,0 mg −2,64 [−4,61;−0,68] −0,34 [1,23] 0,79
    Placebo −2,31 [−4,24;−0,38] — —
    Tous les groupes réduisent la PAPm — y compris le placebo. Signal possible (non sign.) pour dose 30 mg dans le sous-groupe FEVG<50% vs placebo.

    Autres critères secondaires (tous non significatifs sauf DFGe)
    PAWP : aucune différence significative vs placebo (toutes doses)
    TM6M : aucune différence significative vs placebo
    KCCQ : aucune différence significative vs placebo
    NT-proBNP : aucune différence significative vs placebo
    DFGe : amélioration significative aux doses basse et haute vs placebo — interprétation prudente (détérioration dans le groupe placebo au cours du suivi)
    Sécurité (AZD3427 poolé n=194 vs placebo n=65)
    Critère AZD3427 poolé Placebo
    Événements indésirables (EI) 144 (74,2%) 46 (70,8%)
    EIG 33 (17,0%) 17 (26,2%)
    Arrêt pour EI 11 (5,7%) 4 (6,2%)
    EIG IC 11 (5,7%) 7 (10,8%)
    EIG fatals 3 (1,5%) 3 (4,6%)
    Composite CV (décès CV + hospit. IC + urgences) : 3–7 (4,6–10,6%) pour les doses vs 9 (13,8%) sous placebo (non significatif).
    Hypotension : EI le plus fréquent lié au traitement. Pas de signal de sécurité majeur.

    ⚠ Pourquoi l’essai est-il négatif ? (Pr G. Savarese, discussant)
    1.
    Population insuffisamment sévère : NT-proBNP médian ~901 pg/mL (bas), 20% sans diurétiques — patients peu symptomatiques à l’inclusion
    2.
    RVP modérément élevée (2,60 WU) : remodelage vasculaire pulmonaire limité → IpcPH dominante → peu de marge pour un bénéfice supplémentaire sur la RVP
    3.
    Effet masqué par le GDMT : traitement IC optimisé à l’inclusion, notamment iSGLT2 (EMBRACE-HF, Circulation 2021 : empagliflozine réduit la PAP diastolique vs placebo, p=0,02)
    4.
    Sous-groupes insuffisants : CpcPH (RVP >2 UW) et HFrEF trop peu nombreux pour toute conclusion sur les populations susceptibles de bénéficier

    Message clé
    Re-PHIRE est un essai de phase 2B négatif : AZD3427 (analogue de la relaxine, agoniste RXFP1) ne réduit pas significativement la RVP à S25 dans une large population IC + HP groupe 2, à aucune des 3 doses testées. La cible thérapeutique était probablement trop peu sévère (RVP 2,60 WU, 20% sans diurétiques), avec un GDMT efficace masquant l’effet du traitement. Un signal sur la CpcPH et le sous-groupe HFrEF mérite d’être exploré dans un essai futur mieux ciblé. Le profil de sécurité est acceptable, avec moins d’EIG et de décès numériquement sous AZD3427 vs placebo (non significatif). (Discussant : Pr Gianluigi Savarese, Suède)

    Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · Prof. S. Rosenkranz, Université de Cologne · AstraZeneca
    ARhoCard · Mai 2026

  • REDOX-AHF — Oxygénation restrictive vs libérale dans l’IC aiguë avec congestion pulmonaire

    ARhoCard

    Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
    Late Breaking Clinical Trials — Session 2
    Mai 2026

    1er essai randomisé en double aveugle · 2 centres, Copenhague · Premier essai aveuglé dans l’IC aiguë
    REDOX-AHF — Oxygénation restrictive vs libérale dans l’IC aiguë avec congéstion pulmonaire
    SpO₂ cible 90% (restrictif) vs 96% (libéral) pendant 24 heures — double aveugle par dispositif automatisé
    Dr Ida Arentz Taraldsen, Copenhagen University Hospital, Danemark — HFA Congress 2026

    Population (N=135 randomisés : 65 restrictif / 69 libéral)
    135
    Randomisés
    65 restrict. / 69 libéral
    78,4
    Âge moyen (ans)
    ±9,4 restrict. / ±11,8 libér.
    52%
    Femmes
    54% restrict. / 51% libér.
    94,6%
    SpO₂ basale
    ±2,9% (IC aiguë)
    3
    O₂ (L/min)
    Débit médian avant rand.

    Design & critères
    RCT multicentrique, double aveugle par dispositif automatisé d’administration O₂ avec saturation clampée
    Durée de l’intervention : 24 heures
    Inclusion : dyspnée aiguë OU aggravée + SpO₂ ≤92% ou O₂ en cours + signes cliniques/radiologiques de congéstion pulmonaire
    Exclusion : >4h d’hospitalisation en cardiologie · infection sévère/sepsis · BPCO sévère (VEMS1<50%) · PAS<90 mmHg
    Critère primaire : variation du contenu liquidien pulmonaire estimé par ReDS™ de J0 à 24h
    ReDS™ (Remote Dielectric Sensing) : dispositif vestimentaire, mesure en ~30 secondes, ICC=0,90 [0,80–0,95] vs scanner thoracique (Int J Cardiology 2016)
    Critère primaire — Résultat
    Réduction ReDS : −2,4% supplémentaire
    [IC95% −4,3 ; −0,6] — p=0,01
    Univariable et multivariable concordants

    Critère primaire — Contenu liquidien pulmonaire ReDS
    ReDS J0 vers J1

    Qualité de l’intervention (diapositive auteur)
    Paramètre Restrictif Libéral p
    Temps dans cible SpO₂ (%) 58,5 [35,5–72,9] 54,2 [21,9–73,4] 0,25
    Hypoxie sévère SpO₂<85% (%) 1,2 [0,3–3,0] 1,3 [0,6–5,7] 0,34
    Opt-out avant 6h (n) 5 (8%) 13 (20%) 0,07

    Critères secondaires à 24h
    Critère Restrictif Libéral Δ [IC95%] p
    PaO₂ (kPa) 9,0±2,1 8,3±2,3 +0,77 [−0,05;1,59] 0,06
    Dyspnée rapportée 5 [4–6] 5 [5–7] −0,14 [−0,62;0,34] 0,57
    Fréquence resp. (/min) 19,1±2,6 19,8±3,4 −0,68 [−1,68;0,32] 0,32
    Délai sevrage O₂ (h) 47 [25–101] 66 [29–115] −5% [−35%;39%] 0,80
    Critères cliniques à 30 jours
    Critère Restrictif Libéral p
    Durée séjour (j) 4,7 [2,7–7,8] 6,4 [3,4–9,5] 0,26
    Mortalité toutes causes 3 (4,6%) 7 (10,1%) 0,33
    DAOH à J30 (j) 23 [20–25] 21 [15–25] 0,04
    Événements indésirables graves 12 (18,5%) 14 (20,3%) 0,83
    DAOH = jours vivants hors hôpital. Courbe KM : p=0,22 (survie non significative).

    ⚠ Limites
    1.
    Effectif limité : 135 patients, 2 centres — pas conçu pour des critères cliniques durs (mortalité, réadmissions)
    2.
    Critère primaire surrogate : ReDS est un biomarqueur de congéstion, non un critère clinique — congéstion réduite mais impact sur la mortalité non démontré
    3.
    Temps dans la cible limité : ~58% restrictif / ~54% libéral — maintien des cibles étroites difficile en pratique
    4.
    Intervention 24h uniquement : effet à plus long terme inconnu — plus d’opt-out dans le bras libéral (20% vs 8%, p=0,07)
    5.
    Exclusion BPCO sévère (VEMS1<50%) : limite la généralisabilité à une population fréquente en pratique

    Message clé
    REDOX-AHF est le premier essai randomisé en double aveugle comparant deux cibles d’oxygénation dans l’IC aiguë. Une cible SpO₂ restrictive (90%) entraîne une réduction supplémentaire du contenu liquidien pulmonaire de −2,4% [−4,3;−0,6] p=0,01 vs cible libérale (96%), sans aggraver la dyspnée ni la fréquence respiratoire. Les jours vivants hors hôpital à J30 sont sign. plus élevés (23 vs 21j, p=0,04). L’hyperoxie est iatrогène : il est probablement inutile — voire délétère — de viser des saturations élevées dans l’IC aiguë avec congestion. Des essais plus larges sur des critères cliniques durs sont nécessaires. (Discussante : Pr Maja Cikes, Croatie)

    Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · Dr Ida Arentz Taraldsen, Copenhagen University Hospital · ReDS™ : Int J Cardiology 2016
    ARhoCard · Mai 2026

  • SUBCUT HF II — Furosémide sous-cutané pour la sortie précoce dans l’IC décompensée

    ARhoCard

    Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
    Late Breaking Clinical Trials — Session 2
    Mai 2026

    RCT ouvert · Multicentrique NHS · 20 hôpitaux UK · NCT05419115
    SUBCUT HF II — Furosémide sous-cutané pour la sortie précoce dans l’IC décompensée
    Mini-pompe portable en auto-administration vs soins standard hospitaliers
    Dr Ross Campbell, Université de Glasgow — HFA Congress 2026, Barcelone

    Population incluse (N=172)
    172
    Randomisés
    92 sortie précoce / 80 soins std
    71
    Âge moyen (ans)
    Population âgée multimorbide
    58%
    HFrEF
    42% HFpEF/HFmrEF
    100
    Furo. IV mg/j
    Médiane à l’inclusion
    >3000
    NT-proBNP méd.
    pg/mL à l’inclusion

    Design & critères
    RCT ouvert 1:1 — 20 hôpitaux NHS UK
    Intervention : sortie précoce + furosémide SC via mini-pompe portable (80 mg/5h, 1–2×/j) ; 1ère dose par l’équipe, suivantes par le patient/aidant ; revue à domicile toutes les 3 jours
    Contrôle : soins standard hospitaliers à discrétion du clinicien
    Inclusion : hospit. pour IC + besoin continu de diurétique IV
    Exclusion : DFGe <20 mL/min/1,73m² · K<3,0 ou >6,0 mmol/L · furosémide >250 mg/j
    Critère primaire : jours vivants hors hôpital de J0 à J30 (inclut réadmissions + décès)
    Puissance : 170 patients, 90%, différence attendue 3,5 jours, α=0,05
    Critère primaire — Résultat
    +4 jours
    vivants hors hôpital à 30 jours (p<0,001)
    Bénéfice maintenu à 60 jours (+4,23 j [0,9–7,6] p<0,001)

    Critère primaire — Visualisation J0–J30
    Barres empilées jours vivants hors hôpital

    Critères secondaires (diapositives auteur)
    Critère Sortie précoce Soins std Diff. [IC95%] p
    Durée séjour index (j) 5,6 ±3,1 11,0 ±8,8 −5,5 [−7,4;−3,6] <0,001
    KCCQ-12 OSS à 60j 31,8 ±29,1 35,0 ±28,2 −1,1 [−8,7;6,5] 0,78
    Hospit. IC à 60j (n patients) 13 (14%) 5 (6%) OR 2,45 [0,81;7,43] 0,11
    Total hospit. IC à 60j 15 5 IRR 2,49 [0,89;7,00] 0,08
    HFH ou décès CV à 60j 15 (16%) 7 (9%) HR 1,92 [0,78;4,72] 0,16
    Décès CV à 60j 2 (2%) 3 (4%) HR 0,57 [0,09;3,4] 0,53

    Sécurité & utilisabilité du device
    1 054 applications individuelles au total
    >90% réalisées par le patient ou son aidant
    Problèmes liés au device : rares
    Événements indésirables graves liés au device : aucun
    Événements indésirables graves globaux : pas de différence entre groupes
    Traitement IC à 60j : bien optimisé dans les deux bras, légèrement plus prescrit dans le bras sortie précoce
    ⚠ Limites (discussant Pr Jan Biegus, Pologne)
    1.
    Étude ouverte (open-label) : risque de biais de performance inévitable — impossible d’aveugler le lieu de soin
    2.
    Avantage structurel du bras intervention : les patients alloués à la sortie précoce partent avec ~5 jours d’avance intrinsèque sur le critère hors-hôpital. Ils terminent avec +4 jours — ce qu’ils ont “défendu” plutôt qu’accumulé
    3.
    Biais de réadmission : un patient encore hospitalisé ne peut pas être réadmis — favorise le bras soins standard sur ce critère secondaire
    4.
    Puissance limitée : 172 patients, pas conçu pour les critères cliniques durs (décès, réadmissions)

    Message clé
    Une stratégie de sortie précoce facilitée par le furosémide sous-cutané via mini-pompe portable résulte en +4 jours vivants hors hôpital à 30 jours (p<0,001), avec une réduction de la durée du séjour index de 5,5 jours [−7,4;−3,6]. Le device est utilisable en autonomie (>90% des administrations par le patient/aidant), bien toléré, sans événement grave lié au device. L’absence de différence sur les critères cliniques durs (décès CV, réadmissions) doit être interprétée avec prudence compte tenu du biais structurel d’un essai ouvert et du sous-dimensionnement pour ces critères. Essai positif ouvrant une voie centrée patient dans la prise en charge de l’IC décompensée.

    Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · NCT05419115 · Dr Ross Campbell, Université de Glasgow
    ARhoCard · Mai 2026

  • CARDIO-TTRansform — Eplontersen dans la cardiomyopathie amyloïde à transthyrétine (ATTR-CM)

    ARhoCard

    Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
    Late Breaking Clinical Trials — Session 1
    Mai 2026

    Essai phase III · Double aveugle · Randomisé vs placebo · NCT04136171 · Design & caractéristiques initiales
    CARDIO-TTRansform — Eplontersen dans la cardiomyopathie amyloïde à transthyrétine (ATTR-CM)
    Plus grand essai jamais conduit dans l’ATTR-CM — Résultats d’efficacité à venir
    Dr Matthew Moore, New York — HFA Congress 2026, Barcelone — Design publié : Fontana M et al. N Engl J Med 2025;392:33–44

    Population incluse & caractéristiques clés (N=1 432)
    1432
    Patients randomisés
    ≥1 dose reçue · 20 pays
    77
    Âge médian (ans)
    IQR [72–81]
    2025
    NT-proBNP médian
    pg/mL [1296–3465]
    61,5
    DFGe moyen
    mL/min/1,73m²
    15%
    ATTRv-CM
    211 patients

    Design & critères d’inclusion
    Eplontersen 45 mg SC Q4W vs placebo SC Q4W — randomisation 1:1
    ASO conjugué GalNAc → délivrance hépatique ciblée → lie mRNA TTR → réduit TTR circulante
    Stabilisateur TTR concomitant autorisé (tafamidis, tafamidis méglumine, acoramidis) — aucune restriction
    Dil&atation septale >12 mm + ≥1 hospit. IC ou diurétiques de l’anse requis
    NT-proBNP ≥600 (RS) ou ≥1200 (FA) pg/mL — pas de plafond supérieur
    NYHA I–III · TM6M ≥100 m · exclusion : DFGe <30 mL/min/1,73 m²
    Analyse primaire : semaine 140 — extension open-label ≥36 mois
    Critères de l’essai
    Critère primaire : composite mortalité CV + événements CV récurrents* à la semaine 140
    *Hospit. IDM, IC, arythmies, AVC/AIT, urgences IC, IC nécessitant diurétiques IV
    Secondaires (hiérarchiques) : ΔTM6M · ΔKCCQ-OS · événements CV récurrents · mortalité toutes causes · critère primaire sous stabilisateur TTR · mortalité CV (semaines 140 et 160)
    Exploratoires : échocardiographie · NT-proBNP · hs-cTnT · DFGe · scintigraphie Tc99 · charge amyloïde (ECV-IRM)
    Variants TTR chez les 211 ATTRv-CM (15%)
    Variant Nomenclature HGVS N (%)
    Val122Ile p.Val142Ile 130 (62%)
    Val30Met p.Val50Met 28 (13%)
    Ile68Leu p.Ile88Leu 18 (9%)
    Thr60Ala p.Thr80Ala 14 (7%)
    Autres — 21 (10%)
    ★ Plus grand effectif du variant Val122Ile (prévalent chez les Afro-Américains) dans un essai ATTR-CM à ce jour

    Comparaison avec les autres essais de phase III ATTR-CM
    Comparaison essais phase III ATTR-CM

    Sources : HELIOS-B : Fontana et al. N Engl J Med 2025;392:33–44 · ATTRibute-CM : Gillmore et al. N Engl J Med 2024;390:132–42 · ATTR-ACT : Maurer et al. N Engl J Med 2018;379:1007–16

    ⓘ Contexte thérapeutique contemporain à l’inclusion

    Stabilisateur TTR : 57% des patients (n=819) prenaient déjà un stabilisateur TTR à l’inclusion vs 40% dans HELIOS-B — population la plus traitée à ce jour dans un essai ATTR-CM •
    iSGLT2 : 18% (n=263) vs seulement 3% dans HELIOS-B — reflète les pratiques actuelles post-approbation de l’empaglif­lozine et de la dapagliflozine dans l’IC •
    51 patients (3,6%) avec NT-proBNP >8 500 pg/mL (pas de plafond supérieur, contrairement aux essais précédents)

    Message clé
    CARDIO-TTRansform est le plus grand essai jamais conduit dans l’ATTR-CM (N=1 432, 20 pays), évaluant l’eplontersen (ASO GalNAc-conjugué, 45 mg SC Q4W) vs placebo. Sa singularité : absence de plafond NT-proBNP, aucune restriction sur l’utilisation concomitante de stabilisateurs TTR (57% à l’inclusion), large représentation du variant Val122Ile (n=130, le plus fréquent chez les Afro-Américains). La population reflète les soins contemporains, avec 18% d’iSGLT2 à l’inclusion. Le critère primaire (mortalité CV + événements CV récurrents) sera évalué à la semaine 140. Les résultats d’efficacité sont attendus.

    Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · NCT04136171 · Fontana M et al. N Engl J Med 2025;392:33–44
    ARhoCard · Mai 2026

  • TIM-HF3 — Monitoring vocal par IA et prédiction des hospitalisations pour IC

    ARhoCard

    Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
    Late Breaking Clinical Trials — Session 1
    Mai 2026

    Étude prospective multicentrique observationnelle · 3 centres allemands · NYHA II–III
    TIM-HF3 — Monitoring vocal par IA et prédiction des hospitalisations pour IC
    Le suivi hebdomadaire de la voyelle /i/ soutenue peut-il prédire les hospitalisations pour IC en consultation externe ?
    Dr Leonhard Riehl, Berlin — HFA Congress 2026, Barcelone

    Population & résultats clés
    105
    Patients
    NYHA II–III, HFH <12 mois
    44
    HFH totales
    25 évaluables (per-protocol)
    84%
    Sensibilité voix
    [IC95% 65,3–93,6]
    36%
    Sensibilité poids
    [IC95% 20,2–55,5]
    29
    Jours avant HFH
    Délai médian [IQR 17–76]

    Design & protocole
    Bras RPM interventionnel : poids + PA + ECG + bien-être quotidiens → revue médicale le jour même
    Bras vocal observationnel : voyelle /i/ (5 s) hebdomadaire via tablette → données NON accessibles aux cliniciens pendant l’étude (analyse rétrospective)
    Critère primaire : sensibilité de détection des HFH
    Comparateur : poids quotidien (≥2 kg/3 j ou ≥5 kg/7 j)
    Validation : leave-one-patient-out (LOPO) cross-validation
    Modèle IA & pipeline
    Mécanisme : la surcharge hydrique modifie la biomécanique des cordes vocales et l’acoustique des VAS (Tao, J Voice 2010)
    Signal : voyelle /i/ supérieure aux autres voyelles (anglais & allemand — Riehle, EHJ Digital Health 2026)
    Features : openSMILE ComparE2016
    Modèle : XGBoost + seuil patient-dynamique (écart-type vs baseline individuelle)
    Label : enregistrements <4 semaines avant HFH = congestionné / autres = sec

    Critère primaire — Sensibilité de détection
    Forest plot sensibilité

    Analyse parée, 25 événements évaluables. IC 95% score de Wilson. Les IC ne se chevauchent pas.

    Critères secondaires
    Voix Poids
    Délai médian alerte → HFH 29 j [IQR 17–76] 13 j [IQR 8–22]
    UAR (alertes non expliquées/pt/an) 2,62 6,07
    UAR faible = meilleure spécificité pratique (moins de fausses alarmes)

    Analyse de chevauchement (overlap)
    Diagramme de Venn overlap

    ⚠ Limites (auteur)
    1.
    Observationnel : alertes vocales non transmises aux cliniciens → pas d’action clinique basée sur la voix
    2.
    Per-protocole : 25/44 HFH analysa­bles → risque de surestimation de la sensibilité vs ITT ; baisse d’adhérence pré-événement peut biaiser l’exclusion
    3.
    Généralisabilité : 105 patients germanophones — essai européen multilingue en cours

    Message clé
    Le monitoring vocal hebdomadaire par IA détecte les hospitalisations pour IC avec une sensibilité de 84% vs 36% pour le monitoring pondéral quotidien, avec un délai d’alerte de 29 jours et seulement 2,62 alertes non expliquées/patient-an. 14/25 événements (56%) étaient détectés uniquement par la voix, sans déclenchement du seuil pondéral. Ces résultats observationnels appellent un essai interventionnel prospectif pour confirmer l’impact sur les critères cliniques.

    Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · Mécanisme : Tao J Voice 2010 · Signal : Riehle EHJ Digital Health 2026
    ARhoCard · Mai 2026

  • Qualité des soins, inégalités de traitement et pronostic dans l’IC aiguë chez les patients atteints de cancer

    Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
    Late Breaking Clinical Trials — Session 1
    Mai 2026

    Étude observationnelle · National Heart Failure Audit (NHFA) 2020–2023 · Angleterre & Pays de Galles
    Qualité des soins, inégalités de traitement et pronostic dans l’IC aiguë chez les patients atteints de cancer
    Impact de la prise en charge spécialisée IC chez les patients IC + cancer actuel ou antérieur
    Dr Daniela Noakes — HFA Congress 2026, Barcelone

    Cohorte & population (NHFA 2020–2023)
    98 552
    Patients inclus
    1ère admission uniquement
    13 856
    Avec cancer (14%)
    5 622 actuel / 8 234 ant.
    84 696
    Sans cancer (86%)
    Groupe référence
    81
    Âge médian
    Cancer actuel [75–87]
    79
    Âge médian
    Sans cancer [70–86]

    Design & objectif
    Étude observationnelle nationale (NHFA) — 161 824 admissions initiales, 98 552 incluses après exclusions
    Statut tumoral documenté obligatoire : cancer actuel / antérieur / aucun
    Indicateurs analysés : lieu de prise en charge, accès à l’équipe spécialisée IC, prescription du GDMT à la sortie, mortalité hospitalière
    Critère primaire : mortalité toutes causes après l’admission index
    Présentation clinique comparable entre les 3 groupes (œdème, NT-proBNP, DFGe similaires)
    Soins hospitaliers & médicaments à la sortie (HFrEF)
    Indicateur Sans cancer Cancer actuel
    Prise en charge en cardiologie 44% 35%
    Évaluation par équipe IC spécialisée (intra-hospit.) 72% 63%
    Mortalité hospitalière 9,2% 13%
    RASi à la sortie 72% 63%
    ARNI à la sortie 23% 13%
    ARM à la sortie 57% 48%
    Bêtabloquant à la sortie 86% 82%
    iSGLT2 à la sortie 36% 30%
    ▼ Sous-prescription systématique du GDMT chez les patients avec cancer actuel

    Mortalité toutes causes — Courbes de Kaplan-Meier
    Courbes de survie KM par statut tumoral

    p < 0,0001 pour toutes les comparaisons. Survie à 1 an estimée : ~68% sans cancer, ~62% cancer antérieur, ~42% cancer actuel

    Modèle de Cox multivariable (critères sélectionnés)
    Cancer actuel vs sans
    HR 1,60 [1,54–1,67]
    Cancer antérieur vs sans
    HR 1,07 [1,03–1,11]
    Évaluation par équipe IC spécialisée (intra-hospit.)
    HR 0,93 [0,91–0,95]
    ARM à la sortie
    HR 0,67 [0,66–0,69]
    iSGLT2 à la sortie
    HR 0,78 [0,75–0,80]
    RASi à la sortie
    HR 0,93 [0,90–0,96]
    Bêtabloquant à la sortie
    HR 0,92 [0,89–0,95]

    Impact de l’évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation chez les patients avec cancer
    Bénéfice de la évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation (p < 0,0001)
    Séparation nette des courbes de survie avec vs sans évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation, aussi bien pour le cancer actuel que le cancer antérieur
    P interaction = 0,25 : effet bénéfique de l’évaluation par l’équipe IC spécialisée comparable quel que soit le type de cancer
    La évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation améliore la prescription du GDMT et les résultats même en cas de cancer actif

    ⚠ Limites
    1.
    Observationnel : confusion résiduelle possible, pas de causalité établie
    2.
    Données tumorales absentes : type, stade, traitement oncologique non disponibles (linkage registre national en cours)
    3.
    Période COVID : 2020–2023, possible impact sur les pratiques
    4.
    Angleterre/Pays de Galles uniquement : généralisabilité internationale limitée

    Message clé
    Dans cette cohorte nationale de 98 552 patients, le cancer actuel est associé à un surrisque de mortalité de 60% (HR 1,60 [1,54–1,67]) et à une sous-prescription majeure du GDMT (RASi 63% vs 72%, ARM 48% vs 57%, iSGLT2 30% vs 36%). La évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation en hospitalisation réduit significativement la mortalité y compris chez les patients avec cancer actif (P interaction = 0,25). Ces résultats plaident pour une intégration systématique de l’équipe spécialisée IC dans la prise en charge des patients cardio-oncologiques hospitalisés.

    Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · National Heart Failure Audit (NHFA) 2020–2023 · NICOR, Angleterre & Pays de Galles
    ARhoCard · Mai 2026

  • Résistance aux diurétiques dans TRANSFORM-HF — Score BAN-ADHF

    Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
    Late Breaking Clinical Trials — Session 1
    Mai 2026

    Analyse post-hoc · TRANSFORM-HF (Mentz et al., JAMA 2023) · Score : Segar…Pandey et al., JACC Heart Fail 2024
    Résistance aux diurétiques dans TRANSFORM-HF — Score BAN-ADHF
    Valeur pronostique du score BAN-ADHF et modification d’effet torsémide vs furosémide selon le risque de résistance diurétique
    Dr Anwar Shamas — HFA Congress 2026, Barcelone

    Design & population
    Analyse post-hoc de TRANSFORM-HF : adultes hospitalisés pour IC, FEVG ≤40% ou NT-proBNP élevé
    Randomisation 1:1 torsémide (n=1 195) vs furosémide (n=1 226) — 60 sites américains
    Cohorte finale : n=2 421 (438 exclus sur 2 859 : 9 décès index, 287 diurétique non reçu, 142 BAN-ADHF manquant)
    Critère primaire : mortalité toutes causes à 12 mois
    Secondaires : hospitalisations toutes causes, KCCQ-CSS (1, 6, 12 mois)
    512 / 2 421 patients (21,1%) à haut risque BAN-ADHF (≥12)

    Score BAN-ADHF — 8 variables cliniques
    Créatinine <1,2 / 1,2–1,59 / ≥1,6 mg/dL0 / 2 / 4
    PAD ≥60 / 50–59 / <50 mmHg0 / 1 / 3
    Diur. domicile <120 / 120–249 / ≥250 mg/j0 / 3 / 6
    NT-proBNP <5 000 / 5–12 000 / >12 000 pg/mL0 / 2 / 4
    BUN <20 / 20–39 / ≥40 mg/dL0 / 2 / 3
    Fibrillation atriale (oui)+2
    Hypertension (oui)+3
    Hospitalisation IC <12 mois (oui)+1
    Score <12 → Bas risque
    Score ≥12 → Haut risque

    Valeur pronostique du BAN-ADHF ≥12 vs <12
    Forest plot BAN-ADHF

    Modèles ajustés sur : âge, sexe, race, catégorie FEVG (≤40%, 41–49%, ≥50%), IMC, diabète

    Score continu (par point supplémentaire)
    Critère HR / RR IC 95%
    Mortalité toutes causes HR 1,10 [1,07–1,12]
    Hospitalisation toutes causes HR 1,04 [1,03–1,06]
    Total hospitalisations RR 1,07 [1,05–1,09]

    Qualité de vie — KCCQ-CSS
    Visite Diff. LS moy. IC 95% p
    1 mois −3,38 [−6,11 ; −0,65] 0,015
    6 mois −3,35 [−6,24 ; −0,45] 0,023
    12 mois −3,41 [−6,62 ; −0,21] 0,037
    Amélioration atténuée et persistée du KCCQ-CSS dans le groupe haut risque (score plus élevé = meilleur)

    Absence de modification d’effet torsémide vs furosémide
    P interaction = 0,54 — Mortalité toutes causes
    Strate HR tors. vs furo. IC 95% p
    Sans résistance 0,98 [0,77–1,25] 0,87
    Avec résistance 1,12 [0,80–1,56] 0,52
    Absence confirmée sur toute la distribution continue du score (splines) et sur tous les critères

    ⚠ Limites
    1.
    Post-hoc : pas de puissance prédéfinie pour les sous-groupes
    2.
    Score à la randomisation : dynamique de la résistance non capturée
    3.
    Essai principal nul : torsémide vs furosémide sans différence globale
    4.
    Population : uniquement IC hospitalisée, pas d’IC chronique ambulatoire

    Message clé
    Le score BAN-ADHF (≥12) identifie 21% des patients hospitalisés pour IC à haut risque de résistance diurétique, associé à +79% de mortalité (HR 1,79 [1,45–2,21]), +34% d’hospitalisations et une amélioration atténuée de la qualité de vie (−3,4 pts KCCQ-CSS). Le choix torsémide vs furosémide ne modifie pas le pronostic quelle que soit la strate de résistance (Pinteraction=0,54). Le score BAN-ADHF doit orienter vers des stratégies de décongestion alternatives (thiazide, furosémide sous-cutané, natriurèse guidée) plutôt que vers le choix du diurétique de l’anse.

    Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · TRANSFORM-HF : Mentz et al. JAMA 2023 · BAN-ADHF : Segar…Pandey et al. JACC Heart Fail 2024
    ARhoCard · Mai 2026