CARDIO-TTRansform — Eplontersen dans la cardiomyopathie amyloïde à transthyrétine (ATTR-CM)

Plus grand essai ATTR-CM (N=1 432), évaluant l’eplontersen vs placebo. Population contemporaine : 57% sous stabilisateur TTR, 18% sous iSGLT2. Largest cohort du variant Val122Ile. Résultats d’efficacité attendus.

ARhoCard

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
Late Breaking Clinical Trials — Session 1
Mai 2026

Essai phase III · Double aveugle · Randomisé vs placebo · NCT04136171 · Design & caractéristiques initiales
CARDIO-TTRansform — Eplontersen dans la cardiomyopathie amyloïde à transthyrétine (ATTR-CM)
Plus grand essai jamais conduit dans l’ATTR-CM — Résultats d’efficacité à venir
Dr Matthew Moore, New York — HFA Congress 2026, Barcelone — Design publié : Fontana M et al. N Engl J Med 2025;392:33–44

Population incluse & caractéristiques clés (N=1 432)
1432
Patients randomisés
≥1 dose reçue · 20 pays
77
Âge médian (ans)
IQR [72–81]
2025
NT-proBNP médian
pg/mL [1296–3465]
61,5
DFGe moyen
mL/min/1,73m²
15%
ATTRv-CM
211 patients

Design & critères d’inclusion
Eplontersen 45 mg SC Q4W vs placebo SC Q4W — randomisation 1:1
ASO conjugué GalNAc → délivrance hépatique ciblée → lie mRNA TTR → réduit TTR circulante
Stabilisateur TTR concomitant autorisé (tafamidis, tafamidis méglumine, acoramidis) — aucune restriction
Dil&atation septale >12 mm + ≥1 hospit. IC ou diurétiques de l’anse requis
NT-proBNP ≥600 (RS) ou ≥1200 (FA) pg/mL — pas de plafond supérieur
NYHA I–III · TM6M ≥100 m · exclusion : DFGe <30 mL/min/1,73 m²
Analyse primaire : semaine 140 — extension open-label ≥36 mois
Critères de l’essai
Critère primaire : composite mortalité CV + événements CV récurrents* à la semaine 140
*Hospit. IDM, IC, arythmies, AVC/AIT, urgences IC, IC nécessitant diurétiques IV
Secondaires (hiérarchiques) : ΔTM6M · ΔKCCQ-OS · événements CV récurrents · mortalité toutes causes · critère primaire sous stabilisateur TTR · mortalité CV (semaines 140 et 160)
Exploratoires : échocardiographie · NT-proBNP · hs-cTnT · DFGe · scintigraphie Tc99 · charge amyloïde (ECV-IRM)
Variants TTR chez les 211 ATTRv-CM (15%)
Variant Nomenclature HGVS N (%)
Val122Ile p.Val142Ile 130 (62%)
Val30Met p.Val50Met 28 (13%)
Ile68Leu p.Ile88Leu 18 (9%)
Thr60Ala p.Thr80Ala 14 (7%)
Autres — 21 (10%)
★ Plus grand effectif du variant Val122Ile (prévalent chez les Afro-Américains) dans un essai ATTR-CM à ce jour

Comparaison avec les autres essais de phase III ATTR-CM
Comparaison essais phase III ATTR-CM

Sources : HELIOS-B : Fontana et al. N Engl J Med 2025;392:33–44 · ATTRibute-CM : Gillmore et al. N Engl J Med 2024;390:132–42 · ATTR-ACT : Maurer et al. N Engl J Med 2018;379:1007–16

ⓘ Contexte thérapeutique contemporain à l’inclusion

Stabilisateur TTR : 57% des patients (n=819) prenaient déjà un stabilisateur TTR à l’inclusion vs 40% dans HELIOS-B — population la plus traitée à ce jour dans un essai ATTR-CM •
iSGLT2 : 18% (n=263) vs seulement 3% dans HELIOS-B — reflète les pratiques actuelles post-approbation de l’empaglif­lozine et de la dapagliflozine dans l’IC •
51 patients (3,6%) avec NT-proBNP >8 500 pg/mL (pas de plafond supérieur, contrairement aux essais précédents)

Message clé
CARDIO-TTRansform est le plus grand essai jamais conduit dans l’ATTR-CM (N=1 432, 20 pays), évaluant l’eplontersen (ASO GalNAc-conjugué, 45 mg SC Q4W) vs placebo. Sa singularité : absence de plafond NT-proBNP, aucune restriction sur l’utilisation concomitante de stabilisateurs TTR (57% à l’inclusion), large représentation du variant Val122Ile (n=130, le plus fréquent chez les Afro-Américains). La population reflète les soins contemporains, avec 18% d’iSGLT2 à l’inclusion. Le critère primaire (mortalité CV + événements CV récurrents) sera évalué à la semaine 140. Les résultats d’efficacité sont attendus.

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · NCT04136171 · Fontana M et al. N Engl J Med 2025;392:33–44
ARhoCard · Mai 2026

TIM-HF3 — Monitoring vocal par IA et prédiction des hospitalisations pour IC

ARhoCard

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
Late Breaking Clinical Trials — Session 1
Mai 2026

Étude prospective multicentrique observationnelle · 3 centres allemands · NYHA II–III
TIM-HF3 — Monitoring vocal par IA et prédiction des hospitalisations pour IC
Le suivi hebdomadaire de la voyelle /i/ soutenue peut-il prédire les hospitalisations pour IC en consultation externe ?
Dr Leonhard Riehl, Berlin — HFA Congress 2026, Barcelone

Population & résultats clés
105
Patients
NYHA II–III, HFH <12 mois
44
HFH totales
25 évaluables (per-protocol)
84%
Sensibilité voix
[IC95% 65,3–93,6]
36%
Sensibilité poids
[IC95% 20,2–55,5]
29
Jours avant HFH
Délai médian [IQR 17–76]

Design & protocole
Bras RPM interventionnel : poids + PA + ECG + bien-être quotidiens → revue médicale le jour même
Bras vocal observationnel : voyelle /i/ (5 s) hebdomadaire via tablette → données NON accessibles aux cliniciens pendant l’étude (analyse rétrospective)
Critère primaire : sensibilité de détection des HFH
Comparateur : poids quotidien (≥2 kg/3 j ou ≥5 kg/7 j)
Validation : leave-one-patient-out (LOPO) cross-validation
Modèle IA & pipeline
Mécanisme : la surcharge hydrique modifie la biomécanique des cordes vocales et l’acoustique des VAS (Tao, J Voice 2010)
Signal : voyelle /i/ supérieure aux autres voyelles (anglais & allemand — Riehle, EHJ Digital Health 2026)
Features : openSMILE ComparE2016
Modèle : XGBoost + seuil patient-dynamique (écart-type vs baseline individuelle)
Label : enregistrements <4 semaines avant HFH = congestionné / autres = sec

Critère primaire — Sensibilité de détection
Forest plot sensibilité

Analyse parée, 25 événements évaluables. IC 95% score de Wilson. Les IC ne se chevauchent pas.

Critères secondaires
Voix Poids
Délai médian alerte → HFH 29 j [IQR 17–76] 13 j [IQR 8–22]
UAR (alertes non expliquées/pt/an) 2,62 6,07
UAR faible = meilleure spécificité pratique (moins de fausses alarmes)

Analyse de chevauchement (overlap)
Diagramme de Venn overlap

⚠ Limites (auteur)
1.
Observationnel : alertes vocales non transmises aux cliniciens → pas d’action clinique basée sur la voix
2.
Per-protocole : 25/44 HFH analysa­bles → risque de surestimation de la sensibilité vs ITT ; baisse d’adhérence pré-événement peut biaiser l’exclusion
3.
Généralisabilité : 105 patients germanophones — essai européen multilingue en cours

Message clé
Le monitoring vocal hebdomadaire par IA détecte les hospitalisations pour IC avec une sensibilité de 84% vs 36% pour le monitoring pondéral quotidien, avec un délai d’alerte de 29 jours et seulement 2,62 alertes non expliquées/patient-an. 14/25 événements (56%) étaient détectés uniquement par la voix, sans déclenchement du seuil pondéral. Ces résultats observationnels appellent un essai interventionnel prospectif pour confirmer l’impact sur les critères cliniques.

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · Mécanisme : Tao J Voice 2010 · Signal : Riehle EHJ Digital Health 2026
ARhoCard · Mai 2026

Qualité des soins, inégalités de traitement et pronostic dans l’IC aiguë chez les patients atteints de cancer

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
Late Breaking Clinical Trials — Session 1
Mai 2026

Étude observationnelle · National Heart Failure Audit (NHFA) 2020–2023 · Angleterre & Pays de Galles
Qualité des soins, inégalités de traitement et pronostic dans l’IC aiguë chez les patients atteints de cancer
Impact de la prise en charge spécialisée IC chez les patients IC + cancer actuel ou antérieur
Dr Daniela Noakes — HFA Congress 2026, Barcelone

Cohorte & population (NHFA 2020–2023)
98 552
Patients inclus
1ère admission uniquement
13 856
Avec cancer (14%)
5 622 actuel / 8 234 ant.
84 696
Sans cancer (86%)
Groupe référence
81
Âge médian
Cancer actuel [75–87]
79
Âge médian
Sans cancer [70–86]

Design & objectif
Étude observationnelle nationale (NHFA) — 161 824 admissions initiales, 98 552 incluses après exclusions
Statut tumoral documenté obligatoire : cancer actuel / antérieur / aucun
Indicateurs analysés : lieu de prise en charge, accès à l’équipe spécialisée IC, prescription du GDMT à la sortie, mortalité hospitalière
Critère primaire : mortalité toutes causes après l’admission index
Présentation clinique comparable entre les 3 groupes (œdème, NT-proBNP, DFGe similaires)
Soins hospitaliers & médicaments à la sortie (HFrEF)
Indicateur Sans cancer Cancer actuel
Prise en charge en cardiologie 44% 35%
Évaluation par équipe IC spécialisée (intra-hospit.) 72% 63%
Mortalité hospitalière 9,2% 13%
RASi à la sortie 72% 63%
ARNI à la sortie 23% 13%
ARM à la sortie 57% 48%
Bêtabloquant à la sortie 86% 82%
iSGLT2 à la sortie 36% 30%
▼ Sous-prescription systématique du GDMT chez les patients avec cancer actuel

Mortalité toutes causes — Courbes de Kaplan-Meier
Courbes de survie KM par statut tumoral

p < 0,0001 pour toutes les comparaisons. Survie à 1 an estimée : ~68% sans cancer, ~62% cancer antérieur, ~42% cancer actuel

Modèle de Cox multivariable (critères sélectionnés)
Cancer actuel vs sans
HR 1,60 [1,54–1,67]
Cancer antérieur vs sans
HR 1,07 [1,03–1,11]
Évaluation par équipe IC spécialisée (intra-hospit.)
HR 0,93 [0,91–0,95]
ARM à la sortie
HR 0,67 [0,66–0,69]
iSGLT2 à la sortie
HR 0,78 [0,75–0,80]
RASi à la sortie
HR 0,93 [0,90–0,96]
Bêtabloquant à la sortie
HR 0,92 [0,89–0,95]

Impact de l’évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation chez les patients avec cancer
Bénéfice de la évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation (p < 0,0001)
Séparation nette des courbes de survie avec vs sans évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation, aussi bien pour le cancer actuel que le cancer antérieur
P interaction = 0,25 : effet bénéfique de l’évaluation par l’équipe IC spécialisée comparable quel que soit le type de cancer
La évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation améliore la prescription du GDMT et les résultats même en cas de cancer actif

⚠ Limites
1.
Observationnel : confusion résiduelle possible, pas de causalité établie
2.
Données tumorales absentes : type, stade, traitement oncologique non disponibles (linkage registre national en cours)
3.
Période COVID : 2020–2023, possible impact sur les pratiques
4.
Angleterre/Pays de Galles uniquement : généralisabilité internationale limitée

Message clé
Dans cette cohorte nationale de 98 552 patients, le cancer actuel est associé à un surrisque de mortalité de 60% (HR 1,60 [1,54–1,67]) et à une sous-prescription majeure du GDMT (RASi 63% vs 72%, ARM 48% vs 57%, iSGLT2 30% vs 36%). La évaluation par équipe IC spécialisée en hospitalisation en hospitalisation réduit significativement la mortalité y compris chez les patients avec cancer actif (P interaction = 0,25). Ces résultats plaident pour une intégration systématique de l’équipe spécialisée IC dans la prise en charge des patients cardio-oncologiques hospitalisés.

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · National Heart Failure Audit (NHFA) 2020–2023 · NICOR, Angleterre & Pays de Galles
ARhoCard · Mai 2026

Résistance aux diurétiques dans TRANSFORM-HF — Score BAN-ADHF

Valeur pronostique du score BAN-ADHF et modification d’effet torsémide vs furosémide selon le risque de résistance diurétique

Digest · HFA Congress 2026 · Barcelone
Late Breaking Clinical Trials — Session 1
Mai 2026

Analyse post-hoc · TRANSFORM-HF (Mentz et al., JAMA 2023) · Score : Segar…Pandey et al., JACC Heart Fail 2024
Résistance aux diurétiques dans TRANSFORM-HF — Score BAN-ADHF
Valeur pronostique du score BAN-ADHF et modification d’effet torsémide vs furosémide selon le risque de résistance diurétique
Dr Anwar Shamas — HFA Congress 2026, Barcelone

Design & population
Analyse post-hoc de TRANSFORM-HF : adultes hospitalisés pour IC, FEVG ≤40% ou NT-proBNP élevé
Randomisation 1:1 torsémide (n=1 195) vs furosémide (n=1 226) — 60 sites américains
Cohorte finale : n=2 421 (438 exclus sur 2 859 : 9 décès index, 287 diurétique non reçu, 142 BAN-ADHF manquant)
Critère primaire : mortalité toutes causes à 12 mois
Secondaires : hospitalisations toutes causes, KCCQ-CSS (1, 6, 12 mois)
512 / 2 421 patients (21,1%) à haut risque BAN-ADHF (≥12)

Score BAN-ADHF — 8 variables cliniques
Créatinine <1,2 / 1,2–1,59 / ≥1,6 mg/dL0 / 2 / 4
PAD ≥60 / 50–59 / <50 mmHg0 / 1 / 3
Diur. domicile <120 / 120–249 / ≥250 mg/j0 / 3 / 6
NT-proBNP <5 000 / 5–12 000 / >12 000 pg/mL0 / 2 / 4
BUN <20 / 20–39 / ≥40 mg/dL0 / 2 / 3
Fibrillation atriale (oui)+2
Hypertension (oui)+3
Hospitalisation IC <12 mois (oui)+1
Score <12 → Bas risque
Score ≥12 → Haut risque

Valeur pronostique du BAN-ADHF ≥12 vs <12
Forest plot BAN-ADHF

Modèles ajustés sur : âge, sexe, race, catégorie FEVG (≤40%, 41–49%, ≥50%), IMC, diabète

Score continu (par point supplémentaire)
Critère HR / RR IC 95%
Mortalité toutes causes HR 1,10 [1,07–1,12]
Hospitalisation toutes causes HR 1,04 [1,03–1,06]
Total hospitalisations RR 1,07 [1,05–1,09]

Qualité de vie — KCCQ-CSS
Visite Diff. LS moy. IC 95% p
1 mois −3,38 [−6,11 ; −0,65] 0,015
6 mois −3,35 [−6,24 ; −0,45] 0,023
12 mois −3,41 [−6,62 ; −0,21] 0,037
Amélioration atténuée et persistée du KCCQ-CSS dans le groupe haut risque (score plus élevé = meilleur)

Absence de modification d’effet torsémide vs furosémide
P interaction = 0,54 — Mortalité toutes causes
Strate HR tors. vs furo. IC 95% p
Sans résistance 0,98 [0,77–1,25] 0,87
Avec résistance 1,12 [0,80–1,56] 0,52
Absence confirmée sur toute la distribution continue du score (splines) et sur tous les critères

⚠ Limites
1.
Post-hoc : pas de puissance prédéfinie pour les sous-groupes
2.
Score à la randomisation : dynamique de la résistance non capturée
3.
Essai principal nul : torsémide vs furosémide sans différence globale
4.
Population : uniquement IC hospitalisée, pas d’IC chronique ambulatoire

Message clé
Le score BAN-ADHF (≥12) identifie 21% des patients hospitalisés pour IC à haut risque de résistance diurétique, associé à +79% de mortalité (HR 1,79 [1,45–2,21]), +34% d’hospitalisations et une amélioration atténuée de la qualité de vie (−3,4 pts KCCQ-CSS). Le choix torsémide vs furosémide ne modifie pas le pronostic quelle que soit la strate de résistance (Pinteraction=0,54). Le score BAN-ADHF doit orienter vers des stratégies de décongestion alternatives (thiazide, furosémide sous-cutané, natriurèse guidée) plutôt que vers le choix du diurétique de l’anse.

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2026 · TRANSFORM-HF : Mentz et al. JAMA 2023 · BAN-ADHF : Segar…Pandey et al. JACC Heart Fail 2024
ARhoCard · Mai 2026

UF-CARE — Ultrafiltration dans le syndrome cardiorénal de type 2 réfractaire

UF-CARE — Ultrafiltration dans le syndrome cardiorénal de type 2 réfractaire

ARhoCard

Digest · HFA Congress 2025 · Barcelone
Late Breaking Clinical Trials — Session 1
Mai 2026

Essai randomisé contrôlé ouvert · Multicentrique français · NCT02846337
UF-CARE — Ultrafiltration dans le syndrome cardiorénal de type 2 réfractaire
Thérapie de remplacement rénal (TRR) en complément des soins optimaux vs soins optimaux seuls
Dr Guillaume Baudry — au nom du groupe UF-CARE · Accepté ESC Heart Failure Journal, 2026

Design & Critères d’inclusion
Design
RCT 1:1, ouvert, 15 hôpitaux en France (mars 2017 – sept 2020)
Effectif planifié : 154 patients — arrêt précoce (COVID-19, réticences)
Contrôle : soins standard multidisciplinaires (cardio + néphro ≥trimestriel)
Intervention : soins standard + TRR dans le mois suivant (IUF / PD / HD)
Critères d’inclusion & critère primaire
IC chronique sévère, congestion récurrente ou persistante
Diurétiques ≥250 mg/j équivalent furosémide
DFGe 20–90 mL/min/1,73 m²
Critère primaire : mortalité toutes causes ou hospitalisation non programmée pour IC à 12 mois

Population incluse (N=46)
46
Randomisés
24 ctrl / 22 UF
70
Âge médian
[59–76] ans
613
Furo. éq. mg/j
[500–1000]
3
Hospit./an
médiane [2–4]
64%
NYHA III
13% NYHA IV

Critère primaire — Kaplan-Meier
Mortalité toutes causes ou hospitalisation non programmée pour IC à 12 mois
86,4%Contrôle (19/22)
63,2%Ultrafiltration (12/19)

p = 0,144 — Test exact de Fisher — Non significatif

100% 80% 60% 40% 20% 0 10 20 30 40 50 Semaines depuis la randomisation Contrôle (n=22) Ultrafiltration (n=19) 86,4% 63,2%

Contrôle 22 16 10 5 4 4 1
Ultrafiltration 19 13 10 8 8 7 1
Semaines : 0 10 20 30 40 50 60
Composantes du critère primaire
Contrôle (n=22) UF (n=19)
Mortalité toutes causes 40,9% (9/22) 36,8% (7/19)
Hospitalisation pour IC 68,2% (15/22) 57,9% (11/19)

Critères secondaires (exploratoires)
Ctrl UF
Jours vivants 207 [136–373] 353 [85–371]
Jours vivants hors hôp. 267 [119–354] 272 [75–345]
Nb hospitalisations 2 [1–3] 2 [1–5]
Délai 1ère hospit. 8,0 sem. 9,0 sem.
NYHA I-II fin de suivi 55% 73%
TM6M (m) 330 [230–400] 180 [66–270]
▶ Amélioration plus soutenue du MLwHF dans le groupe UF (exploratoire)

⚠ Limites & raisons du résultat non conclusif
1.
Sous-puissance : 46/154 patients — COVID-19, fragilité, réticences
2.
Intervention hétérogène : IUF + PD + HD → différences physiologiques non contrôlées
3.
Crossover : 7/22 n’ont jamais démarré l’UF ; 6 contrôles croisés vers dialyse
4.
Population réfractaire : furos. 613 mg/j → fenêtre thérapeutique étroite
5.
Contrôle actif : suivi cardio + néphro mensuel → comparateur de haute qualité

Message clé
L’ajout d’une thérapie de remplacement rénal ne réduit pas significativement la mortalité ni les hospitalisations pour IC à 12 mois dans le SRC de type 2 réfractaire (63,2% vs 86,4%, p=0,144). L’essai est fortement sous-puisé (46/154). Des signaux exploratoires favorables sur la qualité de vie (MLwHF) et le statut NYHA méritent confirmation dans un essai mieux dimensionné, après optimisation préalable des diurétiques oraux.

Source : communication orale & diapositives auteur · HFA Congress 2025 · NCT02846337 · Accepté ESC Heart Failure 2026
ARhoCard · Mai 2026